Одной из главных проблем, стоящих перед производственными предприятиями России, является повышение их экономической устойчивости. Решение этой проблемы возможно за счет повышения конкурентоспособности производственной системы. Конкурентоспособность современного производства в целом определяется уровнем его компетенций в создании рыночной ценности.
В соответствии с ресурсной концепцией компетенции производственной системы представляют собой наборы (кластеры) ресурсов, под которыми понимаются специфические относительно неё активы, которые трудно, если вообще возможно, имитировать (торговые секреты, элементы капитального оборудования, навыки отдельных работников, патенты, бренды и т.д.). Компетенции встроены в организационные процессы производства. И от того, как организованы процессы внутри производства, зависят различия между организациями в величине получаемой прибыли [7].
В работе А.Г. Некрасова [4] вводится понятие «технологические ресурсы», под которыми понимается системное и эффективное объединение всех видов ресурсов через процессы преобразования и взаимодействия в модели цепи поставок. Технологические ресурсы представляют собой компетенции системы организации производства.
Следовательно, оценить компетенции организации в создании ценности можно через исследование внутриорганизационных процессов. Любой процесс организован в определенном порядке, имеющем устойчивую последовательность действий, представляющих собой технологию, под которой понимается совокупность методов, принципов, подходов к решению соответствующих задач [6].
В современных условиях производство должно обеспечивать изготовление продукции в минимальные сроки, соответствующего качества и при оптимальных затратах. На решение данной задачи должны быть ориентированы все внутриорганизационные процессы и структурные подразделения, их осуществляющие. Это системное свойство, обеспечивающее устойчивость системы и определяется наименьшей устойчивостью её элемента.
Из этого следует, что системное свойство производства, определяющее его способность выполнять поставленные задачи с наилучшим качеством, наименьшими затратами средств и времени представляет собой технологичность производственной системы.
О качестве используемых технологий и, следовательно, технологичности производственной системы можно заключить, если рассчитать уровень технологичности – относительный показатель, определяемый соотношением фактической величины технологичности данной производственной системы к некой базовой, либо принятой за базовую величину. В качестве базы сравнения выступает производство, занимающее лидирующие позиции в отрасли.
В соответствии с работой М. Портера [5] рассмотрим семь показателей для оценки уровня технологичности производственной системы: продолжительность производственного цикла, материалоемкость, фондоотдача, выработка на одного занятого, издержкоемкость, капиталооотдача, уровень финансового левериджа (табл. 1).
Таблица 1
Характеристика показателей технологичности
|
Показатель |
Характеристика эффективности элементов производственной системы |
|
1. Продолжительность производственного цикла |
Управление логистикой |
|
2. Материалоёмкость |
Технологическое обеспечение производства |
|
3. Фондоотдача |
Инвестиционная деятельность |
|
4. Выработка на одного занятого |
Управление персоналом |
|
5. Издержкоёмкость |
Управление затратами |
|
6. Капиталоотдача |
Маркетинговая деятельность |
|
7. Коэффициент финансового левериджа |
Финансовое управление |
Имея указанный набор численных показателей, сложно сделать вывод об уровне технологичности конкретной производственной системы. Нельзя исключать ситуацию, когда значение большинства показателей находится в приемлемом диапазоне, однако деятельность субъекта хозяйствования в действительности характеризуется недостаточной экономической устойчивостью. Так как за реализацией каждого показателя технологичности стоит определенная подсистема управления, то их эффективность в совокупности можно обобщить через понятие «совершенство общего управления хозяйствующего субъекта», обеспечивающего обобщенный уровень технологичности.
Используя подход, представленный в работах [1, 8], нами предлагается обобщенный уровень технологичности производственной системы оценивать по формуле:
(1)
где УТ – численное значение уровня технологичности производственной платформы (системы) согласно табл. 1; Кi – относительное значение отдельного показателя технологичности; n – количество показателей.
В этом случае при высоких значениях большинства показателей и низком значении хотя бы одного общий уровень технологичности не может быть высоким. Высокий уровень технологичности обеспечивается гармоничным сочетанием всех показателей, то есть когда прогрессивные технологии используются во всех элементах управления производственной системы.
Нами предлагается для оценки уровня технологичности использовать шкалу Харрингтона [2]:
0,8–1 – высокий уровень технологичности. Производства, занимающие позицию на данном уровне, являются отраслевыми лидерами, применяют прогрессивные технологии в производственно-управленческой деятельности.
0,63–0,8 – хороший уровень технологичности. Характеризует производственные системы, способные занять лидирующие позиции, как правило, находящиеся на начальных стадиях развития или в условиях кризисной внешней среды. Для того чтобы стать лидером, нужно осваивать новые технологии, совершенствовать систему управления. Есть необходимые ресурсы и возможности, чтобы занять лидирующие позиции.
0,37–0,63 – удовлетворительный уровень технологичности. Производственная организация не осваивает новые прогрессивные технологии, используя устаревшие. Для поддержания хозяйственной деятельности привлекаются ресурсы со стороны в виде государственной помощи или прямых вливаний от головной организации.
0,2–0,37 – низкий уровень технологичности производства. Оно находится в кризисной ситуации, неспособно осваивать новые технологии. Процесс ликвидации производства неизбежен.
0–0,2 – очень низкий уровень технологичности. Данный вариант не рассматривается, так как организация не может производить продукцию соответствующего уровня и, следовательно, не может существовать.
Нами было проведено исследование уровня технологичности производственной системы ОАО ААК «Прогресс» за период 2006–2011 гг. В качестве базы сравнения было взято ОАО «Казанский вертолетный завод», занимающее лидирующие позиции в производственной платформе российского вертолетостроения. Результаты расчетов уровня технологичности рассматриваемого производства представлены в табл. 2.
Таблица 2
Уровень технологичности ОАО ААК «Прогресс»
|
Показатель |
Период |
|||||
|
2006 |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|
|
Уровень технологичности |
0,85 |
0,41 |
0,41 |
0,54 |
0,4 |
0,44 |
Из проведенного исследования уровня технологичности ОАО ААК «Прогресс» по отношению к отраслевому лидеру можно утверждать, что оно имеет удовлетворительный уровень технологичности, при котором нет заинтересованности осваивать новые технологии, а используется потенциал старых технологий. Поступательная динамика исследуемой производственной системы сохраняется за счет государственной поддержки.
Производственная система, имеющая высокий уровень технологичности, как правило, обладает конкурентным преимуществом и может генерировать ренту. Проведем исследование последнего тезиса с помощью инструментария математической статистики на примере ОАО ААК «Прогресс».
В качестве показателей экономической эффективности деятельности системы используются показатели рентабельности. Нами выбран показатель рентабельности активов, так как он отражает норму прибыли на вложенный в производственную систему капитал.
Определим связь между показателем рентабельности активов и уровнем технологичности производственной системы с помощью линейного коэффициента корреляции.
Данные для расчета коэффициента корреляции между рентабельностью активов ОАО ААК «Прогресс» и уровнем его технологичности представлены в табл. 3.
Определим значение коэффициента корреляции с помощью табличного редактора MS Excel. Расчетное значение коэффициента корреляции равно 0,95, что свидетельствует о сильной связи между уровнем технологичности предприятия и рентабельностью его активов.
Оценка степени тесноты связи с помощью коэффициента корреляции производится на основе ограниченной информации об изучаемом явлении. И поэтому нельзя с полной уверенностью сделать вывод о наличии связи между рассматриваемыми явлениями. Полученное значение коэффициента корреляции может носить случайный характер. В связи с этим возникает необходимость оценки существенности коэффициента корреляции. Для малой выборки (n < 30) используют критерий Стьюдента. Коэффициент корреляции значим на уровне значимости α с (n – 2) степенями свободы, если tрасч > tтабл. Расчетное значение критерия Стьюдента – 6,1.
Таблица 3
Данные для определения коэффициента корреляции
|
Период |
Уровень технологичности |
Рентабельность активов |
|
2006 |
0,85 |
0,1 |
|
2007 |
0,41 |
0,001 |
|
2008 |
0,41 |
0,002 |
|
2009 |
0,54 |
0,001 |
|
2010 |
0,4 |
0,002 |
|
2011 |
0,44 |
0,001 |
Табличное значение критерия Стьюдента при уровне значимости α = 0,05 степенями свободы k = 4 равно tтабл = 2,77. Следовательно, tрасч > tтабл, и коэффициент корреляции значим.
На основе проведенного анализа связи между рентабельностью активов и уровнем технологичности ОАО ААК «Прогресс» установили, что имеется тесная положительная связь между рассматриваемыми показателями. Далее необходимо установить аналитическое выражение выявленной связи, чтобы иметь методический аппарат для прогнозирования изменения показателя эффективности деятельности производственной системы при повышении уровня её технологичности.
Аналитическим выражением связи выступает уравнение регрессии. В рассматриваемом случае связь описывается простым линейным уравнением вида:
y = b + ax, (2)
где y – рентабельность активов; x – уровень технологичности производства; a и b – параметры уравнения связи.
Параметры уравнения связи определяются с помощью метода наименьших квадратов.
Решив систему уравнений с помощью встроенных функций табличного редактора MS Excel, получим следующее уравнение регрессии:
(3)
Связь признаков в регрессии носит стохастический характер и поэтому необходимо определить значимость полученного уравнения и его параметров. Значимость уравнения регрессии оценивается с помощью F-критерия Фишера, а значимость параметров уравнения ‒ с помощью t-критерия Стъюдента.
В случае линейной парной регрессии уравнение значимо на уровне α, если Fрасч > Fтабл. Расчетное значение F-критерия Фишера равно 39,5. Табличное значение критерия при уровне значимости α = 0,05 и степенях свободы k1 = 1 и k2 = 4 – 7,71. Следовательно, Fрасч > Fтабл и уравнение регрессии значимо.
Коэффициент регрессии значим на уровне α при n – 2 степенях свободы, если tрасч > tтабл.. Расчетное значение t-критерия Стьюдента – 6,1. Табличное значение критерия при уровне значимости α = 0,05 и степенях свободы k = 4 равно 2,77. Отсюда tрасч > tтабл и коэффициент регрессии значим.
Полученная модель зависимости между уровнем технологичности производства и рентабельностью его активов дает возможность прогнозировать величину полученной чистой прибыли, если повышать уровень технологичности производственной системы.
В табл. 4 представлено влияние изменения уровня технологичности ОАО ААК «Прогресс» на эффективность его деятельности по модели (3).
Таблица 4
Влияния уровня технологичности на рентабельность активов ОАО ААК «Прогресс»
|
Уровень технологичности |
Рентабельность активов, % |
|
0,44 |
0,01 |
|
0,5 |
1,55 |
|
0,95 |
11,4 |
Повышение уровня технологичности приводит к росту эффективности деятельности производственной системы. При уровне технологичности 0,5 рентабельность активов составляет 1,55 % при величине активов системы в 2011 г. 24 678 459 тыс. руб., величина чистой прибыли будет
24678459∙1,55/100 = 382 516 тыс. руб.
При уровне технологичности 0,95 величина чистой прибыли возрастает до
24 678 459∙11,4/100 = 2 813 344 тыс. руб.
Таким образом, повышение уровня технологичности производства предполагает значимо повысить эффективность деятельности. Появится прибыль, которую можно направить на развитие производственной системы. Это снизит зависимость производства от внешних источников финансирования, что благоприятно отразится на его экономической устойчивости.
Рецензенты:
Гафорова Е.Б., д.э.н., профессор, заведующая кафедрой менеджмента Школы экономики и менеджмента, Дальневосточного федерального университета, г. Владивосток;
Осипов В.А., д.э.н., профессор кафедры мировой экономики, Владивостокский государственный университет экономики и сервиса, г. Владивосток.
Работа поступила в редакцию 29.01.2013.