Возможности информатизации страны или регионов определяются в первую очередь состоянием их экономик. Информационные технологии на сегодня играют ключевую роль во всех областях деятельности человека, тем самым влияя и на социально-экономические показатели развития регионов.
Анализ социально-экономических показателей регионов, публикуемых в статистических ежегодниках [4], показывает, что группировать регионы в строгом соответствии с методом одноуровневых статистических группировок невозможно ни по одному из этих показателей, поскольку степень дифференциации регионов по социально-экономическим показателям очень высока.
Разброс величин ИТ-затрат по регионам еще более высок, чем по другим социально-экономическим показателям. В силу этого возникает необходимость в применении методов многоуровневых статистических группировок. С другой стороны, большое число уровней затрудняет проведение анализа. Поэтому следует, с нашей точки зрения, выбрать оптимальное число уровней. Для оценки уровня информатизации и ее влияния на социально-экономические показатели, как нами показано ниже, оптимальной является трехуровневая методика группировок.
При анализе социально-экономических показателей методом статистических группировок наиболее важными вопросами являются выбор исходной совокупности объектов и показателей, количество групп, на которое следует разбить объекты, а также определение длины диапазона группового признака.
Существуют формальные и неформальные методы решения этих вопросов [5]. Формальные методы предполагают использование математических алгоритмов. Так, формальные методы применяются при определении количества групп и интервала группового признака. Неформальные методы основываются на опыте и знаниях специалистов и на экономической логике. Так, при большой разнице между крайними (max-min) значениями группового признака неформальный подход оказывается более приемлемым, чем формальный. Поэтому более обоснованные результаты могут быть получены при применении формальных и неформальных методов в их сочетании, учитывающем особенности исследуемой совокупности объектов и их экономических характеристик.
Именно такой подход нами реализован при анализе социально-экономических показателей регионов России, сгруппированных по объему ИТ-затрат.
На 1-м уровне группировку провели, руководствуясь исключительно экономической логикой. В 2005 г. у 14-ти регионов объем ИТ-затрат составил менее 0,5 млн руб., у 3-х регионов – более 11,0 млрд руб., а у 59 остальных регионов – в пределах 0,5–5,3 млрд руб. В 2010 г. у 19-ти регионов объем ИТ-затрат оказался менее 1,0 млрд руб., у трех самых крупных – более 24 млрд руб., у 57 остальных регионов – от 1,0 до 20,0 млрд руб. В 2011 г. у 14-ти регионов объем ИТ-затрат составил менее 1,0 млрд руб., у семи регионов – более 19,0 млрд руб., у остальных 58 регионов – от 1,0 до 12,0 млрд руб.
Из сказанного следует целесообразность разбиения регионов на 1-м уровне на три группы: «малые», «средние» и «крупные» регионы. В соответствии с теорией о статистических группировках два и более объекта можно разбивать на группы [5]. Однако с практической точки зрения при количестве объектов менее пяти-семи вряд ли следует применять метод группировок [1; 2].
Принимая во внимание сказанное, третья группа регионов («крупные») 1-го уровня не разделена на группы 2-го уровня. Хотя в 2011 г. в третью группу включены семи регионов, формальный метод группировки к ним не применим. Целесообразнее их разбить на две группы из четырех и трех регионов соответственно, поскольку по четырем регионам объем ИТ-затрат составляет от 19,5 до 22,7, а по трем – 32,3–184,1 млрд руб.
Таким образом, группировка 2-го уровня применена только к группам «малых» и «средних» регионов 1-го уровня, в табл. 1 приведено количество регионов в каждой группе 2-го уровня группировки.
При разбиении «средних» регионов на группы 2-го уровня вновь получены группы, включающие в себя семь и более регионов. Такие группы целесообразно разбить на группы третьего уровня. Третий уровень группировки применен за 2005 г. к трем группам регионов (из 14, 19 и 10), за 2010 г. к двум группам (из 17 и 23), за 2011 г. к трем группам (из 26, 13 и 7 регионам).
Неизменными все три периода оставался состав трех «крупных» по ИТ-затратам регионов (г. Москва, Тюменская область, г. Санкт-Петербург).
По этим регионам объемы ИТ-затрат составили: в 2005 г. 63,2; 22,9 и 11,0 млрд руб. (суммарно 97,1 млрд руб.), в 2010 г. эти затраты выросли до 144,7; 30,2 и 24,4 млрд руб. (суммарно 199,3 млрд руб.); в 2011 г. – 184,1; 32,3 и 53,1 млрд руб. (суммарно 269,6). При этом в г. С-Петербурге годовой рост составил более чем 2,3 раза.
В табл. 2 приведены полученные нами результаты распределения регионов России, сгруппированных по ИТ-затратам, по федеральным округам за 2005, 2010 и 2011 гг.
Из шести регионов Северо-Кавказского федерального округа (Чеченская республика не рассматривается, поскольку нет данных за 2005 и 2010 гг.) пять регионов по объему ИТ-затрат оказались за все рассматриваемые годы в группе «малых» регионов, а шестой регион – Ставропольский край – занимал 29-е, 38-е и 24-е места.
Методика многоуровневых группировок связана с выполнением множества расчетов и процедур обработки информации. Для их автоматизации нами применены различные средства и процедуры пакета универсальных прикладных программ MSOffice, в частности MSExcel и MSWord.
Для автоматизации расчетов нами разработаны соответствующие алгоритмы, обеспечивающие проведение анализа взаимозависимости объема ИТ-затрат и ряда экономических показателей (объем ВРП, объемы промышленной продукции, среднемесячной заработной платы, численности занятого населения, стоимости основных фондов, инвестиций).
В табл. 2 приведены величины социально-экономических показателей трех групп регионов 1-го уровня группировки «малых», «средних» и «крупных» в расчете на один регион за 2005, 2010 и 2011 гг.
Таблица 1
Распределение регионов России, сгруппированных по ИТ-затратам, по федеральным округам
а ? по данным за 2005 г.
|
РФ |
ЦФО |
СЗФО |
ЮФО |
СКФО |
ПФО |
УФО |
СФО |
ДВФО |
||
|
1.01 |
до 0,98 |
7 |
– |
– |
2 |
2 |
– |
– |
1 |
2 |
|
1.02 |
114–190 |
2 |
– |
– |
– |
2 |
– |
– |
– |
– |
|
1.03 |
215–312 |
2 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
1 |
|
1.04 |
369–414 |
5 |
1 |
1 |
– |
– |
2 |
1 |
– |
– |
|
1.05 |
451–499 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
|
1.0 |
до 500 |
17 |
1 |
1 |
2 |
5 |
2 |
1 |
2 |
3 |
|
2.1.1 |
535–560 |
4 |
1 |
1 |
– |
– |
1 |
– |
– |
1 |
|
2.1.2 |
603–605 |
2 |
1 |
Рецензенты: Алиев М.А., д.э.н., профессор кафедры экономической теории, ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный педагогический университет», г. Махачкала; Шахбанов Р.Б., д.э.н., профессор, зав. кафедрой «Бухгалтерский учет», ФГБОУ ВПО «Дагестанский государственный университет», г. Махачкала. – |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.1.3 |
624–671 |
3 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
1 |
|
2.1.4 |
730–752 |
3 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
|
2.1.5 |
768–795 |
2 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
2.1 |
500– 800 |
14 |
5 |
2 |
– |
– |
3 |
– |
1 |
3 |
|
2.2.1 |
820–961 |
5 |
4 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.2.2 |
1036–1170 |
3 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
|
2.2.3 |
1182–1217 |
2 |
– |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
|
2.2.4 |
1289–1571 |
6 |
2 |
3 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.2.5 |
1591–1594 |
3 |
1 |
1 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.2 |
820–1595 |
19 |
9 |
6 |
– |
– |
2 |
– |
2 |
– |
|
2.3.1 |
1597–1659 |
4 |
– |
– |
– |
1 |
2 |
– |
1 |
– |
|
2.3.2 |
1714–1752 |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.3.3 |
1753–2060 |
4 |
1 |
– |
2 |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
2.3.4 |
2061–2356 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
|
2.3 |
1597–2356 |
10 |
1 |
– |
2 |
1 |
3 |
– |
2 |
1 |
|
2.4 |
2590–3219 |
5 |
– |
– |
1 |
– |
2 |
– |
1 |
1 |
|
2.5 |
3407–4005 |
7 |
– |
– |
1 |
– |
3 |
– |
2 |
1 |
|
2.7 |
4006–5054 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.8 |
5055–6322 |
4 |
1 |
– |
– |
– |
– |
2 |
1 |
– |
|
2.0 |
59 |
|||||||||
|
3.0 |
Более 10000 |
3 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
|
79 |
18 |
10 |
6 |
6 |
15 |
4 |
11 |
9 |
б ? по данным за 2010 г.
|
РФ |
ЦФО |
СЗФО |
ЮФО |
СКФО |
ПФО |
УФО |
СФО |
ДВФО |
||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
1.01 |
до 300 |
6 |
– |
– |
2 |
2 |
– |
– |
1 |
1 |
|
1.02 |
301–500 |
4 |
– |
– |
– |
3 |
– |
– |
1 |
– |
|
1.03 |
501–700 |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
1.04 |
701–900 |
2 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
1.05 |
901 и > |
6 |
–1 |
3 |
– |
– |
– |
1 |
1 |
1 |
|
1.0 |
до 1000 |
19 |
1 |
3 |
2 |
5 |
2 |
1 |
3 |
2 |
|
2.1.1 |
1000–1300 |
4 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
2 |
|
2.1.2 |
1301–1600 |
3 |
3 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.1.3 |
1601–1900 |
5 |
2 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
1 |
|
2.1.4 |
1901–2200 |
3 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
2.1.5 |
2201 и > |
2 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.2 |
1000–2600 |
17 |
10 |
1 |
– |
– |
1 |
– |
1 |
4 |
|
2.2.1 |
2610–3040 |
7 |
2 |
2 |
– |
1 |
1 |
– |
– |
1 |
|
2.2.2 |
3041–3470 |
6 |
2 |
1 |
– |
– |
3 |
– |
– |
– |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
7 |
8 |
9 |
10 |
11 |
|
2.2.3 |
3471–3800 |
2 |
– |
1 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.2.4 |
3801–4230 |
3 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
2 |
|
2.2.5 |
4281–4660 |
4 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
3 |
– |
|
2.2.6 |
4661 и> |
1 |
– |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.2 |
2610–5166 |
23 |
4 |
5 |
1 |
1 |
5 |
– |
4 |
3 |
|
2.3 |
6047–6470 |
5 |
1 |
– |
1 |
– |
1 |
– |
1 |
1 |
|
2.4 |
8557–8899 |
2 |
– |
– |
– |
– |
1 |
1 |
– |
– |
|
2.5 |
10586–12378 |
4 |
– |
1 |
– |
– |
3 |
– |
– |
– |
|
2.6 |
13756–17902 |
2 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
2.7 |
17582–19206 |
4 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
3 |
– |
|
2.0 |
||||||||||
|
3.0 |
24434–144689 |
3 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
|
217–144689 |
79 |
18 |
10 |
6 |
6 |
14 |
4 |
12 |
9 |
в ? по данным за 2011 г.
|
РФ |
ЦФО |
СЗФО |
ЮФО |
СКФО |
ПФО |
УФО |
СФО |
ДВФО |
||
|
1.1 |
244–367 |
6 |
– |
– |
2 |
1 |
– |
– |
2 |
1 |
|
1.2 |
398–489 |
3 |
– |
– |
– |
3 |
– |
– |
– |
– |
|
1.3 |
490–577 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
1.4 |
713–749 |
3 |
– |
1 |
– |
1 |
1 |
– |
– |
– |
|
1.5 |
750–883 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
1.0 |
до 883 |
14 |
1 |
1 |
2 |
5 |
1 |
– |
2 |
2 |
|
2.1.1 |
1185–1275 |
6 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
1 |
1 |
2 |
|
2.1.2 |
1447–1653 |
6 |
3 |
1 |
– |
– |
– |
– |
2 |
– |
|
2.1.3 |
1815–1866 |
3 |
– |
1 |
– |
– |
2 |
– |
– |
– |
|
2.1.4 |
1926–2115 |
4 |
3 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.1.5 |
2116–2179 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.1.6. |
2388–2626 |
6 |
3 |
2 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.1 |
1185–2626 |
26 |
11 |
4 |
1 |
– |
4 |
1 |
3 |
2 |
|
2.2.1 |
2847–3118 |
5 |
1 |
– |
– |
1 |
2 |
– |
– |
1 |
|
2.2.2 |
3335–3388 |
2 |
– |
– |
– |
– |
1 |
– |
1 |
– |
|
2.2.3 |
3389–3797 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
|
2.2.4 |
3843–4165 |
3 |
– |
1 |
– |
– |
– |
– |
1 |
1 |
|
2.2.5 |
4404–4498 |
2 |
– |
1 |
– |
– |
– |
– |
– |
1 |
|
2.2 |
2847–4498 |
13 |
2 |
2 |
– |
1 |
3 |
– |
2 |
3 |
|
2.3.1 |
4600–5010 |
3 |
– |
2 |
– |
– |
1 |
– |
– |
– |
|
2.3.2 |
5764–6134 |
4 |
2 |
– |
– |
– |
– |
– |
– |
2 |
|
2.3 |
4600–6134 |
7 |
2 |
2 |
– |
– |
1 |
– |
– |
2 |
|
2.4 |
6313–7852 |
4 |
– |
– |
1 |
– |
1 |
– |
2 |
– |
|
2.5 |
8500–9482 |
3 |
– |
– |
1 |
– |
– |
1 |
1 |
– |
|
2.6 |
10029–11433 |
3 |
– |
– |
1 |
– |
2 |
– |
– |
– |
|
2.7 |
11986–13345 |
2 |
– |
– |
– |
– |
1 |
1 |
– |
– |
|
3.1 |
19503–22662 |
4 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
1 |
1 |
– |
|
3.2 |
32344–184101 |
3 |
1 |
1 |
– |
– |
– |
1 |
– |
– |
|
3.0 |
7 |
2 |
1 |
– |
– |
1 |
2 |
1 |
– |
|
|
79 |
18 |
10 |
6 |
6 |
14 |
5 |
11 |
9 |
Источник: составлена автором по данным [4; 6; 7; 8]:
– значительно изменились места (рейтинги) регионов по ИТ-затратам в пределах одних и тех же регионов.
Таблица 2
Величины социально-экономических показателей регионов 1-го уровня группировки («малых», «средних» и «крупных») в расчете на один регион за 2005, 2010 и 2011 гг.
|
Кол. рег. |
Диапазон групп. признака (ИТ-затрат), млрд руб. |
ВРП, млрд руб. |
Пром., млрд руб. |
Дох., руб |
Расх., руб |
З/пл, руб. |
Чис. занят., тыс. чел. |
Ст-ть ОФ, млрд руб. |
Инвест., млн руб. |
ИТ-затраты, млн руб. |
|
2005 |
||||||||||
|
17 |
до 0,5 |
28,5 |
19,3 |
4594 |
4014 |
5606 |
251,2 |
98 |
7946 |
226 |
|
59 |
от 0,5 до 10,0 |
150,7 |
160,7 |
6357 |
6273 |
7439 |
877,5 |
409 |
38338 |
1938 |
|
3 |
более 10,0 |
1725,4 |
1142,4 |
19769 |
19445 |
14177 |
3454,5 |
3019 |
334173 |
32373 |
|
79 |
184,2 |
167,6 |
8523 |
8430 |
9084 |
840,6 |
414 |
43033 |
2725 |
|
|
2010 |
||||||||||
|
19 |
до 1,0 |
72,6 |
43,4 |
13201 |
10939 |
13644 |
268,2 |
199 |
21993 |
584 |
|
57 |
от 1,0 до 20,0 |
335,1 |
333,8 |
16292 |
15641 |
23782 |
899,4 |
879 |
103126 |
5350 |
|
3 |
более 20,0 |
3843,5 |
2407,4 |
35616 |
37474 |
23783 |
3574,5 |
9329 |
685608 |
66428 |
|
79 |
405,2 |
342,7 |
18712 |
18268 |
25149 |
849,2 |
1036 |
105732 |
6523 |
|
|
2011 |
||||||||||
|
14 |
до 1,0 |
69,1 |
30,8 |
11880 |
14152 |
14152 |
244,0 |
173 |
25615 |
488 |
|
58 |
от 1,0 до 15,0 |
312,2 |
325,5 |
16284 |
19162 |
19162 |
773,8 |
805 |
111783 |
4215 |
|
7 |
более 15,0 |
2607,7 |
20506 |
32209 |
33600 |
33600 |
2713,8 |
6259 |
555341 |
50202 |
|
79 |
472,5 |
426,1 |
20292 |
22983 |
22983 |
851,8 |
1176 |
135815 |
7629 |
|
Источник: составлена авторами по данным [4; 6; 7; 8].
Исходя из данных этой таблицы можно сформулировать ряд выводов:
– в 2005 г. все социально-экономические показатели в расчете на 1 регион для 1-й группы «малых» регионов меньше, чем для «средних», а для «средних» меньше, чем для «крупных», т.е. с ростом любого из показателей растут и остальные;
– в 2005 г. показатели на один «средний» регион превышали показатели на один «малый» регион: по численности занятого населения – в 3,4 раза, по стоимости основных фондов – в 4,1 раза, по инвестициям – в 4,8 раз и по ИТ-затратам – в 8,5 раза;
– показатели инвестиций на один «средний» регион за 2010 г. были больше по этой величине на один «малый» регион в 4,6 раза, а в 2011 г. – 4,3 раза;
– показатели ВРП и промышленности на один «крупный» регион в 2005, 2010 и 2011 гг. больше их величин на один «средний» регион в 11,4; 11,5; 8,4 раза и 7,1; 7,2; 6,2 раза соответственно;
– все рассматриваемые показатели на один «крупный» регион в 2005, 2010 и 2011 гг. превышают величины этих показателей на один «средний» и «малый» регионы в десятки