Американский экономист и политик Гиффорд Пинчот еще в начале 20-го века отмечал, что «инновации никогда не осуществляются так, как они планируются» [11]. Продекларированный в начале 2000-х гг. в Российской Федерации курс инновационного развития к настоящему времени не реализован в полной мере, что достаточно четко прослеживается на федеральном и региональных уровнях. Эта же тенденция прослеживается в показателях мировой конкурентоспособности: по данным рейтинга 2017 Bloomberg Innovation Index, экономики мира в котором располагаются согласно показаниям научных исследований и их внедрения в промышленность, Россия находилась в 2016 г. на 12 месте, в 2017 г. – уже на 26 [6].
Анализ индикаторов инновационной деятельности страны (табл. 1) в динамике отражает формирование тренда снижения начиная с 2013 г.
Негативные тенденции фиксируются в динамике удельного веса организаций, осуществляющих технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций (с 10,1 % до 9,3 %), объема инновационных товаров, работ, услуг в процентах от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг (с 9,2 % до 8,4 %), числа выданных патентов. При этом значения индикаторов в абсолютном выражении свидетельствуют о росте. Выявленная зависимость может быть объяснена преимущественно влиянием ценового и инфляционного воздействия [1]. Таким образом, на общероссийском уровне наблюдается несоответствие заявленному инновационному вектору развития.
По мнению авторов, возможность достижения лидирующих позиций на мировых рынках реальна только при наличии тщательно разработанной, коррелирующей с положениями экономической, инвестиционной, социальной политиками инновационной политики. Исходя из этого, существенным и актуальным остается вопрос институциональной разработанности инновационной сферы. На современном этапе сохраняется определенная узость понимания инноваций и шаблонность мер государственного регулирования. «Происходящее в настоящее время в ряде регионов Российской Федерации активное формирование региональных инновационных систем заключается в выработке региональных форм регулирования инновационной деятельности, часто воспроизводящих лучшие практики, имевшие место в отдельных регионах – указывалось в докладе Минобрнауки России к обзору ОЭСР национальной инновационной системы РФ в 2009 г. [4]. Большинство регионов отдает предпочтение формализованному варианту копирования типичных моделей.
Продолжается реализация тенденций, выявленных в исследованиях сибирских ученых [3], в отношении «плотности» связи интенсивности институционального регулирования с направлениями развития территории как одной из характеристик качества институциональной среды нормативно-правового поля. Анализ их содержательной части показывает, что к наиболее разработанным относятся вопросы создания инновационной инфраструктуры, мониторинга и статистического обследования, формирования координационных советов. Достаточно объемен механизм правового регулирования по вопросам кредитования и субсидирования инновационно-технологического развития, поддержки инвестиционной, лизинговой деятельности, грантов и премий, налогообложения, создания реестров и перечней для учета и поддержки предприятий. Несбалансированность регулирования проявляется в сфере научной деятельности, что выражается в том числе и в отсутствии либо устаревании положений законодательства в данной области.
К настоящему времени так и не определены эффективные формы реализации нормативно-правовой базы: ряд разработанных и утвержденных механизмов либо не имеет практического применения, либо демонстрирует свою недееспособность. Другой стороной этой же проблемы является неравномерность обеспечения законодательством всего цикла инновационного развития: при относительной полноценности регулирования вопросов создания инновационных продуктов имеется недостаточность правового механизма освоения инноваций [11].
Таблица 1
Динамика основных показателей инновационной деятельности в Российской Федерации
|
Показатель |
2005 г. |
2009 г. |
2010 г. |
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
|
1. Организации, выполняющие научные исследования и разработки, ед. |
3566 |
3536 |
3492 |
3605 |
3604 |
4175 |
|
2. Удельный вес организаций, осуществлявших технологические, организационные, маркетинговые инновации, в общем числе обследованных организаций, в % |
9,7 |
9,3 |
9,5 |
10,1 |
9,9 |
9,3 |
|
3. Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками, чел. |
813207 |
742433 |
736540 |
727029 |
732274 |
|
|
4. Объем инновационных товаров, работ, услуг, млн. руб. |
545540,0 |
934589,0 |
1243712,5 |
3507866,0 |
3 579 923,8 |
3 843 428,7 |
|
5. Объем инновационных товаров, работ, услуг в % от общего объема отгруженных товаров, выполненных работ, услуг |
5,0 |
4,5 |
4,8 |
9,2 |
8,7 |
8,4 |
|
6. Затраты на технологические инновации, млн. руб. |
143222,6 |
399122,0 |
400803,8 |
1112429,2 |
1 211 897,1 |
1 203 638,1 |
|
7. Поступление патентных заявок, ед. |
32726 |
36326 |
40479 |
42354 |
37072 |
40 672 |
|
8. Выдача патентов, ед. |
26402 |
36794 |
31814 |
33532 |
35332 |
30 950 |
|
9. Разработанные передовые производственные технологии, ед. |
637 |
789 |
864 |
1429 |
1409 |
1 398 |
|
10. Используемые передовые производственные технологии, ед. |
140983 |
201586 |
203330 |
193830 |
204546 |
218 018 |
Источник: [7].
В качестве иллюстрации вышеизложенного авторами были проведены исследования согласованности положений программных документов федерального уровня (Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. [9], Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации до 2025 г. [10]) и регионального – на примере Красноярского края, (Стратегия инновационного развития Красноярского края до 2020 г. [8], Инвестиционная стратегия Красноярского края до 2030 г. [2], Проект стратегии социально-экономического развития Красноярского края до 2030 г. [5]) по таким элементам как инструменты и источники финансирования инновационной деятельности, институты инновационной инфраструктуры и уровни планируемых индикаторов инновационного развития (табл. 2).
Полученные результаты позволяют констатировать недостаточно полную взаимосвязь содержания анализируемых документов федерального и регионального уровней между собой. Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. содержит достаточно полный перечень источников и инструментов, которые могут быть использованы для финансирования инновационной деятельности. Анализ данных показывает, что в большей степени детализированы инструменты государственного финансирования и налогового стимулирования. Перечень инструментов, рекомендуемый на мезоуровне, более краток и представлен в основном инструментами финансирования, относящимися к государственному сектору (субсидирование проектов, гарантии Красноярского края и т.д.). Предусмотренные Стратегией инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. инструменты финансирования не находят своего практического применения на региональном уровне в связи с тем, что большинство из них не отражены в нормативно-правовых актах региона. Соответственно, их потенциал остается нереализованным, а они в большинстве – недоступными для участников регионального рынка инноваций.
Несогласованность и непоследовательность действий субъектов правоприменения зачастую снижают эффект инновационной деятельности. Поэтому актуализируется необходимость принятия федерального закона об инновационной деятельности, как это уже сделано в ряде стран: в Индии – закон «О национальной политике в области инноваций» (2008 г.), в Польше – «О некоторых формах поддержки инновационной деятельности», аналоги есть во Франции, Венгрии, Сербии.
Для Российской Федерации видится особо важным принятие закона об административных процедурах, нацеленного на упорядочивание работы государственных и муниципальных структур и снижение бюрократических преград. Одновременно необходима корректировка технического регулирования, которое в Российской Федерации не распространяется на целый комплекс мер (социально-экономические, санитарно-гигиенические, организационные и другие) в разрезе объектов регулирования, принципов установления требований, системы оценки соответствия.
Идеи формирования крупной системы институтов инфраструктуры, пропагандировавшиеся в последнее время в России, привели в к формированию кумулятивной массы этих субъектов. Однако результаты их деятельности оставляют желать лучшего.
В анализируемых документах перечень институтов инфраструктуры представлен достаточно широким спектром организаций (табл. 2).
Авторы систематизировали имеющееся многообразие институтов поддержки инновационной деятельности с позиций юридически формализованных, неформализованных и смешанных. Этот критерий обуславливает возможность нести ответственность в качестве юридического лица за эффективность реализации их функций для всех участников инновационной деятельности. Проведенная дифференциация также наглядно иллюстрирует ограниченность использования ресурсов рассматриваемых институтов на региональном уровне.
Слабая корреляция количественных и качественных характеристик институтов и инструментов финансирования инновационной деятельности определяет невозможность формирования реальных уровней плановых индикаторов. Например, в Стратегии инновационного развития Российской Федерации внутренние затраты на НиР к 2020 г. должны достичь 3 % к ВВП [9], а в Стратегии научно-технологического развития Российской Федерации данный показатель фиксируется на уровне не менее 2 % к ВВП к 2025 г. [10]. Соответственно, не совсем ясно – на какой из показателей опираться при анализе инновационной деятельности по достижению отчетных периодов.
Обобщая вышеизложенное, следует отметить, что паллиативность решений органов государственного управления как на федеральном, так и на региональном уровнях, в области вопросов и проблем инновационного развития к настоящему времени в большей степени требует более тщательного подхода, проработанности и согласования в рамках единой государственной политики.
Таблица 2
Обзор инструментов и источников финансирования инновационной деятельности и институтов инфраструктуры
|
Показатели |
Стратегия инновационного развития Российской Федерации до 2020 г. |
Стратегия инновационного развития Красноярского края до 2020 г. |
Инвестиционная стратегия Красноярского края до 2030 г. |
Проект Стратегии социально-экономического развития Красноярского края до 2030 г. |
Стратегия научно-технологического развития Российской Федерации до 2025 г. |
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Источники |
|||||
|
Собственные. Привлеченные. Заемные. |
|||||
|
Инструменты |
|||||
|
1) Государственное финансирование |
+* |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
2) Налоговое стимулирование |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
3) Таможенное стимулирование |
+ |
+ |
– |
– |
+ |
|
4) Инвестиционный налоговый кредит |
+ |
+ |
+ |
– |
– |
|
5) Льготное кредитование |
+ |
– |
– |
– |
– |
|
6) Лизинговое финансирование |
+ |
– |
+ |
– |
– |
|
7) Венчурное финансирование |
+ |
+ |
+ |
+ |
+ |
|
Институты инфраструктуры |
|||||
|
Юридически формализованные |
– Федеральные институты развития; – Венчурные компании; – Технопарки; – Бизнес-инкубаторы; – Инжиниринговые центры |
– Федеральные и региональные институты развития; – Венчурные компании; – Технопарки; – Бизнес-инкубаторы; – Инжиниринговые центры; – Центры кластерного развития |
– Федеральные и региональные институты развития; – Венчурные компании; – Технопарки; – Бизнес-инкубаторы; – Инжиниринговые центры; – Центры кластерного развития |
– Федеральные и региональные институты развития; – Венчурные компании; – Технопарки; – Бизнес-инкубаторы; – Инжиниринговые центры, – Центры кластерного развития. |
|
|
Юридически неформализованные |
– Технико-внедренческие особые экономические зоны; – Наукограды |
– Промышленные парки. – Технологические платформы. |
– Территории опережающего социально-экономического развития (ТОСЭР); – Промышленные парки |
||
|
Окончание табл. 2 |
|||||
|
1 |
2 |
3 |
4 |
5 |
6 |
|
Смешанный тип |
– Центры трансфера технологий; – Центры коллективного пользования научным оборудованием |
– Центры трансфера технологий; – Центры коллективного пользования научным оборудованием |
– Центры коллективного пользования научно-технологическим оборудованием, экспериментального производства и инжиниринга |
||
|
Планируемые индикаторы развития |
|||||
|
1. Доля средств, получаемых за счет выполнения НИОКР, в структуре средств, поступающих в ведущие российские университеты за счет всех источников |
не менее 25 % к 2020 г. |
– |
– |
до 60 % к 2030 г. |
- |
|
2. Количество вновь созданных малых инновационных предприятий при поддержке Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере |
700 ед. к 2020 г. |
– |
– |
– |
– |
|
3. Внутренние затраты на НИиР |
3 % к ВВП к 2020 г. |
1,5 % к ВРП к 2020 г. |
2,5–3 % к ВРП к 2030 г. |
– |
не менее 2 % к ВВП. |
|
4. Внутренние затраты на НИиР по источникам финансирования: |
– |
пропорциональный рост частных инвестиций, уровень которых к 2035 г. должен быть не ниже государственных |
|||
|
– Бюджетные средства |
43 % к 2020 г. |
45 % к 2020 г. |
– |
– |
|
|
– Внебюджетные средства |
57 % к 2020 г. |
55 % к 2020 г. |
– |
– |
|
|
5. Доля средств в структуре доходов СФУ и ведущих вузов Красноярского края, получаемых за счет выполнения НИОКР |
– |
достигнет 25 %; |
– |
– |
– |
Примечание. *+ наличие; – отсутствие. Составлено по [2, 5, 8, 9, 10].