Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,074

Фармакоэкономический скрининг применяемых в практическом здравоохранении схем лечения рожи нижних конечностей (РНК)

Амбалов Ю.М., Пшеничная Н.Ю., Усаткин А.В., Кузнецов В.П.
Существуют различные схемы лечения такого широко распространенного заболевания, как рожа.

Однако, фармакоэкономические исследования эффективности различных вариантов ее терапии еще не про­водились. Целью работы явилось проведение комплексного фармакоэкономического анализа для выяв­ления наиболее оптимальных схем лечения у больных с РНК.

Для реализации поставленной цели было обследовано 439 пациентов, проходивших лечение в 5-м инфекционном отделении городской больницы №1 г. Ростова-на-Дону. Больные были разделены на 7 групп, в зависимости от особенностей поведенной этиотропной терапии. Пациентам 1-й группы назначали препараты пенициллинового ряда в течение 6-9 дней по 6 млн ЕД в сутки, 2-й - цефалоспорины по 4 г. в сутки в течение 5-8 дней, 3-й - бициллин-3 по 1200000 ЕД 3 раза с интервалом 4 дня в 1-й межпальце­вый промежуток стопы пораженной конеч­ности (Айткулуев Н.С., 1991), больные оставшихся групп получали 2-х курсовую этиотропную терапию: 4-й и 6-й групп - пенициллины (4-6 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг в сутки), 5-й и 7-й групп - цефалоспорины (4-5 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг/сутки). Все пациенты получали идентичную патогенетическую терапию (гемодез, глю­козо-солевые растворы). Дополнительно пациен­там 6-й и 7-й групп назначалась патогенетическая тера­пия: при негеморрагических формах рожи - гемо­лизат аутокрови внутривенно по 20 мл в течение 7-10 дней (Усаткин А.В., 2002), а больным с геморрагиче­скими формами - эмоксипин по1,0 мл в течение 10 дней (Кузнецов В.П., 1998).

При анализе затрат на лечение было выяснено, что наименее экономичными являлись схемы лечения больных 1-й и 2-й групп, что было связано как с отно­сительно большей продолжительностью стационар­ного лечения, так и с существенными личными расхо­дами пациентов на медикаменты. Наиболее экономич­ным оказалось лечение больных 6-й и 7-й групп, что, в основном, было обусловлено уменьшением продол­жительности стационарного лечения, в то время, как личные расходы на медикаменты были сопоставимы с расходами в большинстве сравниваемых групп. Наи­меньшие расходы пациентов на медикаменты были в 3-й группе, однако затраты по ОМС, связанные с про­должительностью стационарного лечения не позво­лили отнести эту схему к экономичной. Остальные схемы занимали промежуточное положение по расхо­дам.

При оценке отдаленных результатов лечения учи­тывалось число рецидивов в течение 2-х летнего мони­торинга. Наименьшее количество рецидивов было зарегистрировано в 3-й, 6-й, и 7-й группах боль­ных (7,1±3,4%, 7,6±3,2% и 7,4±3,5% пациентов, соот­ветственно), наибольшее - в 1-й (26,9±5,6%) и 2-й (19,5±5,3%) группах. На основании числа рецидивов в исследуемых группах определяли затраты на единицу эффективности, используя формулу: расходы на лече­ние число больных/ (1 - число рецидивов). Как оказа­лось, наименьшие затраты на единицу эффективности были в 7-й группе пациентов, группы 3-я и 6-я не­сколько превосходили 7-ю по этим затратам. Самым неэффективным оказалось лечение в 1-й группе. Ана­лиз минимизации затрат использовали для установле­ния более экономичной схемы лечения, при одинако­вой терапевтической эффективности (в нашем случае речь идет о схемах 1 и 2, 4 и 5, а также о схемах 3,6,7), Сравнение схем 1 и 2, 4 и 5 показало, что при одинако­вой эффективности (по числу рецидивов) наиболее экономичными оказались 2-я и 5-я схемы лечения. При сравнении схем лечения с высокой тера­певтической эффективностью - 3-й ,6-й и 7-й наиболее оптимальной была 7-я, в то время как в 3-й и 6-й, рас­ходы на лечение были более значительными.

Таким образом, из всех анализируемых типов ле­чения наиболее оптимальной оказалось лечение боль­ных 7-й группы. Терапия в 6-й группе требовала не­сколько больших затрат. Терапия в 3-й группе пациен­тов обладала хорошим противорецидивным эффектом, однако проигрывала по экономичности в связи с боль­шей продолжительностью стационарного лечения. Схемы лечения, используемые во 2, 4, 5, и, особенно 1-й, группах заметно уступали по эффективности 3, 6 и 7-й. Считается, что использование цефалоспоринов более целесообразно при повторной и рецидивирую­щей роже (Черкасов В.Л., Еровиченков А.А, 1999). Поэтому, мы рекомендуем при первичной роже, за исключением тяжелой формы заболевания, использо­вать схему 6-й группы, в остальных случаях наиболее оптимальной в клинико-экономическом плане явля­ется 7-я схема.

Библиографическая ссылка

Амбалов Ю.М., Пшеничная Н.Ю., Усаткин А.В., Кузнецов В.П. Фармакоэкономический скрининг применяемых в практическом здравоохранении схем лечения рожи нижних конечностей (РНК) // Фундаментальные исследования. – 2004. – № 1. – С. 34-35;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=2025 (дата обращения: 20.11.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074