Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,074

ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ ШКОЛ УПРАВЛЕНИЯ

Семёнова И.В. 1
1 ГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет сервиса и экономики»
Под управлением принято понимать процесс распределения и движения ресурсов в организации с заранее заданной целью, по заранее разработанному плану и с непрерывным контролем результатов деятельности. В современных условиях широко распространено мнение ученых о том, что процесс управления есть искусство, суть которого состоит в применении науки к реальным ситуациям. Организованная человеческая деятельность – это не просто совместная деятельность людей, объединенных общими интересами или целями, это деятельность людей, объединенных в одну организацию, подчиняющихся правилам и нормам этой организации и выполняющих заданную им совместную работу в соответствии с экономическими, технологическими, правовыми, организационными и корпоративными требованиями. Особенность теории управления заключается в том, что ее объектом является организованная деятельность людей и управление этой деятельностью. Чтобы понять сущность теории управления, следует проанализировать историческое развитие основных школ управления.
управление
мотивация
труд
организация
планирование
1. Армстронг М. Стратегическое управление человеческими ресурсами: пер. с англ. – М.: ИНФРА-М, 2002. – 328 с.
2. Белов В.Т., Смольков В.Г. Исследование систем управления: учебное пособие – М.: Луч, 2010. – 245 с.
3. Гапоненко А.Л., Панкрухина А.П. Теория управления. – М.: РАГС, 2011. – 358 с.
4. Михайлов В.С. Теория управления. – М.: Наука, 2008. – 24 с.
5. Румянцев А.А. Эффективное управление: принятие обоснованных и оптимальных решений, интеллект и логика. – M.: Наука, 2007 – 32 c.
6. Файоль А., Эмерсон Х., Тейлор Ф., Форд Г. Управление – это наука и искусство. – М.: Республика, 1992. – С. 12–13.

Управление персоналом организации стало объектом теоретического анализа с начала ХХ века. В целом историю управления можно разделить условно на два периода:

1) наличие практики управления;

2) становление и развитие управления в качестве научной дисциплины.

Фактически первый период длился до начала ХХ века, т.е. управление существовало, но его характер и структура сильно отличались от сегодняшнего управления, не было его теоретического осмысления.

Цель исследования: анализ становления и развития школ научного менеджмента, формировавшихся на стыке психологии и экономики с начала ХХ в., и анализ специ­фики современной теории управления.

Материалы и методы исследования

Теоретической основой исследования являются труды отечественных и зарубежных специалистов в области организации предпринимательской деятельности, экономической теории и управления персоналом. Методологической основой работы является анализ и обобщение международного и оте­чественного опыта с возможными подходами к рассмотрению и изучению развития основных школ управления.

Результаты исследования и их обсуждение

Объективными факторами становления управленческой мысли стали изменения, происходившие в самом управлении под влиянием развития общества в целом и развития производства в частности. [1]

Можно выделить основные причины превращения управления в науку:

1) промышленная революция в Англии, произошедшая в конце XVIII – XIX веках;

2) появление гигантских монополий, работа в которых требовала организации и координации действий. Однако «родиной» теории управления стала не Англия, а США.

Причинами этого являются следующие факторы:

– в США на официальном уровне поддерживалась идея образования для всех, отсюда в США появилось много высокообразованных и способных к сложной деятельности работников;

– в США отсутствовало государственное регулирование бизнеса, поэтому размеры предприятий быстро увеличивались, и ставилась задача централизованного управления. Это означает, что именно практика обнаружила потребность больше внимания уделять управлению, показала зависимость успехов в производстве от успехов в управлении. [3]

Однако объектом теоретического анализа управление стало с начала ХХ века. Рассмотрим основные школы научного менеджмента (управления).

Классическая (традиционная) школа управления: Ф.У. Тэйлор (1856–1915), Х. Эмерсон (1853–1931), Г. Гант (1861–1919), Л. Гилбрет (1878–1972), Ф. Гилбрет (1868–1924), Г. Форд (1863–1947), Х. Хэтэуэй, С. Томпсон, А. Файоль (1841–1925), Л. Гьюлик и Л. Урвик, Дж. Муни и другие. Эти исследователи прежде всего изучали эффективность труда в основном на низших уровнях управления:

– повышение производительности и эффективности труда;

– нормирование труда;

– работа с кадрами (набор, отбор, переквалификация);

– мотивация труда работников;

– разрешение социальных проблем [4].

Из этой школы выделилась отдельная группа ученых, внимание которых привлекали общие функции и принципы управления, функции менеджеров и руководителей на всех уровнях управления предприятием. Наиболее известными представителями административной и функциональной школы управления являются А. Файоль, Дж. Муни, М. Вебер, А. Рейли и др., которые рассматривали следующие вопросы:

– основные принципы менеджмента;

– основные функции управления;

– процессный подход к управлению;

– принципы работы менеджеров низшего, среднего и высшего звена управления;

– построение организации;

– централизация и децентрализация власти;

– мотивация труда и стабильность кадров;

– разделение труда;

– власть и ответственность;

– справедливость оплаты;

– контроль.

Например, представитель этой школы – А. Файоль ‒ рассматривал управление в качестве:

– предвидения (изучения будущего и установления программы действий);

– организации (создания материальной базы и трудового коллектива предприятия/фирмы);

– распоряжения (приведения в действие персонал предприятия);

– согласования (соединения действия и усилия);

– контроля (наблюдения, чтобы все происходило в соответствии с установленными нормами и отданными распоряжениями).

Изучая вопросы эффективности труда, построения эффективно работающих организаций, некоторые исследователи чувствовали, что резервы следует искать не только в методологиях и технологиях управления, но и в самом человеке, что привело к формированию «школы человеческих отношений». В конце 1950-х годов некоторые ее представители выделились в школу «поведенческих» наук (бихевиористскую школу), изучающую не просто межличностные отношения, а самого человека [2].

Своей известностью «школа человеческих отношений» обязана трудам таких ученых, как Г. Мюнстерберг (1863–1916), М. Фолетт (1868–1933), Э. Мэйо (1880–1949), Ч. Бернард (1887–1961) и другим.

Основное внимание исследователей привлекали следующие вопросы:

– социальная ответственность бизнеса перед работниками;

– индивидуальная психология;

– человеческие потребности;

– психология и мотивация работников;

– конфликты (функциональные и дисфункциональные);

– формальные и неформальные организации;

– статусы и роли членов коллектива;

– авторитет и лидерство в коллективе;

– роль социальных, половых, возрастных, этнических и других, влияющих на эффективность труда факторов.

«Счастливый рабочий – это эффективный и производительный рабочий», ‒ утверждали представители этой школы. Как обеспечить ему это счастье?

Постепенно становилось ясно, что эффективность труда индивида зависит не только от его психологии, но и от сложнейших групповых (социальных) взаимосвязей внутри организации. Начиналось формирование школы «социальных систем», которая возникла под влиянием концепций структурно-функционального анализа, развиваемых Т. Парсонсом, Р. Мертоном, а также общей теории систем (Л. Берталанфи, А. Раппопорт). Такие ее представители, как Ч. Бернард (1887– 1961), Ф. Селзник, Г. Саймон (род. 1916), Д. Марч, А. Этциони, М. Хейра, индустриальные социологи Э. Рист рассматривали социальную организацию как комплексную организационную систему с рядом составляющих:

– индивид;

– формальная структура организации;

– неформальная структура организации;

– статусы и роли членов организации;

– внешнее окружение (государственные структуры, поставщики, покупатели, партнеры, конкуренты и т.д.);

– технические средства труда.

Представители этой школы исследовали взаимодействие этих составляющих между собой, неаддитивность, коммуникативные связи и равновесие организационных систем, вопросы мотивации труда (баланс «вклада» и «удовлетворения»), лидерства, стратегического планирования, принятия решений, взаимодействия человека и машины (индустриальная социология) [5].

Прагматично ориентированные «практики» (руководители крупных фирм и компаний, государственных структур) считали, что менеджмент должен быть построен на обобщении опыта прошлой работы с использованием методов экономических наук, психологии, социологии, статистики, математики (так называемое «эмпирическое» направление, или «менеджеризм»). Эмпирики часто говорили о необходимости создания единой теории управленческой деятельности. К представителям «эмпирической» школы управления относятся Р. Дэйвис, Л. Эппли, Э. Дэйл, А. Слоун, А. Чандлер, Г. Саймондс и другие.

По мере развития математики и экономико-математических методов, теории систем и управления, кибернетики, вычислительной техники с начала 1950-х гг. стала постепенно формироваться «новая школа управления», в которую входили Л. Берталанфи, Д. Форрестер, А. Раппопорт, К. Боулдинг, В. Леонтьев и другие.

Внимание представителей «новой школы» было сфокусировано на:

– сетевом планировании;

– планировании расписаний (поступлении и расходовании ресурсов, запасов, ходе технологических процессов);

– оптимизации и распределении ресурсов организации (линейные, нелинейные и динамические методы);

– управлении и оптимизации запасов ресурсов;

– использовании «теории игр» при принятии решений в условиях неопределенности и рисков (которая в дальнейшем переросла в самостоятельную область математики – «теорию принятия решений»);

– прогнозировании;

– использовании «теории массового обслуживания» для вычисления вероятности очередей и их минимизации;

– системном анализе (с помощью «дерева» целей, критериев значимости целей и вероятностей их достижения);

– эконометрике (построении инструментами математики различных макроэкономических моделей и моделей типа «затраты – выпуск»);

– исследовании операций как отдельной научной дисциплины для решения задач планирования принятия решений, оптимизации и прогнозирования;

– статистических методах анализа и оценки различных ситуаций (однофакторный, двухфакторный, кластерный, корреляционный анализ и др.);

Наибольшую значимость приобрел системный подход к управлению. Цель системного анализа заключается в оценке эффектов деятельности организации при минимуме затраченных ею ресурсов. Основные этапы системного анализа включают в себя:

– формулирование целей (как правило, в показательной форме); если необходимо, строится дерево целей с коэффициентами значимости всех целей;

– разработку альтернативных вариантов реализации цели (ей);

– оценку альтернатив решений (в цифровой форме);

– оценку эффектов и затрат для каждой альтернативы;

– выбор лучшего варианта, обеспечивающего минимум затрат при максимуме эффекта [6].

Таким образом, все учения об управлении можно разбить на две большие группы: одномерные и синтетические. Первые исследуют отдельно процессы труда, человека, администрирование и др. Вторые исследуют управление как многоплановое, комплексное и изменяющееся явление, связанное с внутренним и внешним окружением организации.

К ним, например, относятся:

– «школа социальных систем»;

– системный подход;

– управление по целям П. Друкера (МВО);

– ситуационные теории (методы управления меняются в зависимости от ситуации, а поэтому управление является искусством).

Выводы

Таким образом, можно сделать вывод, что современный менеджмент существенно изменился, особенно за последние два–три десятилетия. Старая система менеджмента (рационалистическая) заменилась новой системой (маркетинговой, ситуационной, обновленческой). Это связано с информационным взрывом и усилением человеческого фактора.

Рецензенты:

Черненко В.А., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой мировой экономики, международных отношений и туризма, г. Санкт-Петербург;

Николаева Е.И. д.б.н., профессор кафедры психологии и психофизиологии ребенка, Педагогический университет им. И.А. Герцена, г. Санкт-Петербург.

Работа поступила в редакцию 19.02.2013.


Библиографическая ссылка

Семёнова И.В. ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ РАЗВИТИЯ ОСНОВНЫХ ШКОЛ УПРАВЛЕНИЯ // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 4-3. – С. 715-718;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=31263 (дата обращения: 13.11.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074