Попытки классифицировать типы и жанры дискурса предпринимаются на всем протяжении исследований дискурса. Нет практически ни одного фундаментального и комплексного исследования данного феномена, в котором отсутствовал бы раздел, посвященный его типологии. Во многих классификациях, безусловно, прослеживаются общие черты, но единой общепризнанной классификации дискурсивных жанров до сих пор не существует.
Являясь междисциплинарным понятием, дискурс привлекает внимание ученых, представляющих разные области знания. Только лингвистические исследования дискурса проводятся в рамках прагмалингвистики, психолингвистики, лингвокульторологии, структурной лингвистики, лингвостилистики, социолингвистики. Этим и объясняется многогранность его трактовок, основанных на различных критериях и подходах.
Целью данной статьи является подробное рассмотрение существующих в настоящий момент типологий дискурса, выявление базовых оснований для его систематизации, а также определения места такого дискурсивного жанра как управленческий дискурс среди других.
Общеизвестно и общепринято разделение дискурса на монологический и диалогический. Подобное разграничение отражает представление о дискурсе как единице, расположенной выше уровня текста. Как отмечает В.С. Григорьева, основные различия между монологической и диалогической речью заключаются не в том, сколько коммуникантов участвуют в речевой коммуникации, а каким образом коммуникативный процесс мотивирован и структурирован. Так, если аргументирование развивается диалектичным способом, если смена перспективы связана с последовательностью сквозного центрального аргумента, если осуществляется смена перспективы вокруг зеркальной оси центрального аргумента, сопровождаемая регулярной сменой коммуникативных ходов, то мы вправе назвать такую речь диалогичной. Все остальные речевые формы относятся к монологичным [1, c. 56].
Еще одним общепринятым признаком для классификации дискурса является модус, что позволяет разграничить устный и письменный дискурс. Не вызывает сомнений, что устный дискурс является и являлся базовой, исходной формой, в то время как письменный, появившийся позднее, ‒ его производная.
Помимо двух данных разновидностей дискурса – устной и письменной А.А. Кибрик выделяет еще одну – мысленную. Он отмечает, что человек может пользоваться языком, не оставляя при этом ни акустических, ни графических следов языковой деятельности, что не препятствует коммуникативному использованию языка. В данном случае одно и то же лицо является и говорящим, и адресатом [5, c. 21]. В силу отсутствия наблюдаемых следов мысленный дискурс исследован гораздо меньше, чем устный и письменный.
В основе вышеизложенной классификации дискурса находится канал общения. Принимая его во внимание можно выделить еще контактный и дистантный, а также виртуальный и реальный типы дискурса.
В.В. Дементьев выделяет пять основных жанров фатической коммуникации на основании особенностей межличностных отношений коммуникантов. Это доброжелательные разговоры по душам, признания, комплименты или прямые обвинения, оскорбления, выяснения отношений, ссоры, также флирт, шутка, ирония, издевка, розыгрыш, или праздноречевые жанры (small talk) [3, c. 55–57].
Анализируя тонально-жанровые изменения дискурса, В.И. Карасик определяет такие параметры, соответствующие типам дискурса, как серьезность либо несерьезность, обиходность либо ритуальность, стремление к унисону либо конфликту, сокращение либо увеличение дистанции общения, открытое (прямое) либо завуалированное (косвенное) выражение интенций, направленность на информативное либо фатическое общение [4, c. 194–195].
Критерием для классификации дискурса может, по мнению Е.В. Клюева, послужить коммуникативный акт и его составляющие: форма приветствия, прощания, просьбы, приказа, обещания, согласия, отказа, критики, комплимента, порицания, угрозы, оскорбления, предложения, навязывания, утверждения, аргументации, предположения, оценки, восхищения, возмущения и т.д. [6, c. 3].
Еще одним основанием для классификации дискурса является способ общения. Опираясь на него, можно противопоставить информативный и фасцинативный, содержательный и фатический, несерьезный и серьезный, ритуальный и обыденный, протоколируемый и непротоколируемый типы дискурса [4, c. 200].
Отмечая важную для нас идею о взаимопересечении определенных характеристик видов дискурса, В.И. Карасик приводит в качестве примера ритуальный дискурс, элементы которого можно встретить почти в любом из видов дискурса – и в бытовом (существуют семейные ритуалы), и в институциональном (здесь существует градация: в религиозном дискурсе степень ритуальности очень высока, а в диалоге незнакомых людей о том, как пройти на вокзал, ритуальности почти нет) [4, c. 200].
Рассмотрев, таким образом, важнейшие классификации дискурса в прагмалингвистическом аспекте, перейдем к социолингвистическому представлению о дискурсивных жанрах.
В.И. Карасик является автором наиболее влиятельной и чаще всего цитируемой классификации жанров дискурса с позиций социолингвистики.
В рамках его концепции, с позиций участников общения все виды дискурса распадаются на личностно- и статусно-ориентированный дискурс. В первом случае участники общения стремятся раскрыть свой внутренний мир адресату и понять адресата как личность во всем многообразии личностных характеристик, во втором случае коммуниканты выступают в качестве представителей той или иной общественной группы, выполняют роль, предписываемую коммуникативной ситуацией [4, c. 199].
Автор отмечает, что личностно-ориентированный дискурс проявляется в двух основных сферах общения – бытовой и бытийной, при этом бытовое (обиходное) общение представляет собой генетически исходный тип дискурса, а бытийное общение выражается в виде художественного, философского, мифологического диалога. Статусно-ориентированный дискурс может носить институциональный и неинституциональный характер в зависимости от того, какие общественные институты функционируют в социуме в конкретный исторический промежуток времени [4, c. 199].
Разграничение между институциональным (официальным) и личностно-ориентированным (неофициальным или персональным) типами дискурса находим практически во всех классификациях, однако вопрос о типологии жанров внутри институционального и неинституционального дискурсов продолжает оставаться дискуссионным.
Если личностно-ориентированный дискурс, как отмечалось выше, подразделяется на бытовой и бытийный без дальнейшего дробления, то по вопросу о дальнейшем жанровом подразделении дискурса институционального единой точки зрения не существует.
Н.Н. Миронова выделяет следующие виды дискурса: педагогический, политический, научный, критический, этический, юридический, военный и родительский [7, c. 14–15].
В.И. Карасик выявляет политический, административный, юридический, военный, педагогический, религиозный, мистический, медицинский, деловой, дипломатический, рекламный, спортивный, научный, сценический и массово-информационный виды институционального дискурса, отмечая при этом, что данный список можно дополнить или видоизменить в зависимости от изменений общественных институтов, которые, собственно, и определяют возникновение и существование указанных дискурсивных жанров [4].
В.С. Григорьева отмечет, что в институциональном дискурсе выделяются определенные жанры, а именно деловые беседы, деловые заседания (собрания, совещания, дискуссии, деловые приемы, деловые переговоры, телефонные разговоры, деловая переписка) [1].
В собственной классификации дискурсивных жанров она считает важнейшими типами четыре – информационный, аргументативный, экспрессивный, социально-ритуальный. Эти типы дискурса или коммуникации она считает основными, а остальные типы могут присутствовать и сопровождать их.
Отмечая широкое использование понятия жанра в современном дискурсивном анализе и отсутствие исчерпывающей классификации жанров в современной лингвистике, А.А. Кибрик в качестве примеров приводит бытовой диалог (беседу), рассказ, инструкцию по использованию прибора, интервью, репортаж, доклад, политическое выступление, рекламное выступление, проповедь [5, c. 21].
В работе подчеркивается, что устойчивыми морфосинтаксическими и лексическими характеристиками обладают не типы дискурсов (т.е. жанры), а типы изложения, или типы пассажей, т.е. фрагментов дискурса [5, c. 23]. Далее А.А. Кибрик приводит типы пассажей, упоминаемые в трудах ряда лингвистов [11, 12]: нарративный (повествовательный), дескриптивный (описательный), объяснительный, инструктивный и увещевательный, убеждающий (аргументативный) и языковые признаки данных типов пассажей – прошедшее время и совершенный вид для нарративного пассажа, стативные предикаты для дескриптивного, императивы для инструктивного, модальные предикаты типа нужно для аргументативного [5, c. 23].
Данная классификация представляется принципиально важной именно для лингвистического исследования лексико-грамматических особенностей того или иного типа дискурса.
Рассматривая управленческий дискурс сквозь призму приведенных выше классификаций, возможно определить его характерные особенности.
Управленческий дискурс может реализовываться как в устной, так и письменной форме, быть монологическим (публичное выступление, доклад) и диалогическим (пресс-конференция, совещание), контактный (непосредственное общение) и дистантным (общение по телефону, посредством переписки), реальным и виртуальным (общение посредством электронной переписки, в блогах).
Описывая способ общения в рамках управленческого дискурса, можно отметить его информативный, содержательный, серьезный, ритуальный, протоколируемый и непротоколируемый характер.
Принципиально важной задачей представляется определение места управленческого дискурса в рамках жанра институционального дискурса и определение его границ и точек соприкосновения с остальными видами институционального общения.
Дискурс управленца, несомненно, обладает всеми признаками институциональности. Это, в частности, статусно-ориентированное общение неравных участников коммуникации – управляющего и управляемого в рамках определенного общественного института, которое строится по заданному шаблону и носит, как правило, формальный характер.
Сам термин «управленческий дискурс» не включен ни в одну из рассмотренных нами классификаций, в каждой из которых, однако, отмечается, что перечень дискурсивных жанров не претендует на полноту и завершенность и может быть дополнен или видоизменен.
Исследования управленческого дискурса в целом и отдельных его аспектов проводятся в рамках как нелингвистических [8, 9], так и лингвистических дисциплин [2, 10]. В одних работах дискурс управленца отождествляют с дискурсом менеджера, то есть, по сути, с деловым дискурсом, в других его границы остаются неопределенными. Такая сложность в его определении объясняется, на наш взгляд, действительно широким объемом понятия управления, которое пронизывает все сферы жизни общества и все общественные институты. Не требуется сложного и детального анализа, чтобы установить связь и взаимопересечение управленческого дискурса с дискурсом политическим, деловым, военным, педагогическим, религиозным, дипломатическим, рекламным, массово-информационным. Элементы управления и манипуляции можно обнаружить и в обыденном дискурсе, повседневном общении.
Подобное расширение объекта исследования позволит, как представляется, открыть новые грани в институциональном дискурсе и представить сложные взаимосвязи между составляющими его жанрами, а сам управленческий дискурс представить в качестве его интегрирующего начала.
Рецензенты:
Огнева Е.А., д.ф.н., профессор, заведующая кафедрой иностранных языков № 1 факультета иностранных языков педагогического института, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ БелГУ), г. Белгород;
Багана Жером, д.ф.н., профессор, заместитель директора Института межкультурной коммуникации и международных отношений, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет» (НИУ БелГУ), г. Белгород.
Работа поступила в редакцию 22.11.2013.
Библиографическая ссылка
Дрыгина Ю.А. МЕСТО УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ДИСКУРСА В КЛАССИФИКАЦИИ ТИПОВ ДИСКУРСА И ДИСКУРСИВНЫХ ЖАНРОВ // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 10-12. – С. 2810-2813;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=32878 (дата обращения: 19.04.2024).