Одним из приоритетных направлений государственной программы [2], нацеленной на создание информационного общества в России в период с 2011 до 2020 года, является внедрение концепции электронного правительства на мезоуровне. В регионах начато осуществление программ областного уровня по оказанию государственных услуг в электронном виде, что потребовало оценки эффективности реализуемых проектов в этой области. Однако в настоящее время нет четких алгоритмов проведения подобной оценки в субъектах РФ. Проведенный автором компаративный анализ подходов к такой оценке выявил отсутствие единой методики, подходящей для оценки проектов электронного правительства регионов России.
В связи с этим автором разработана методика оценки развития электронного правительства на основе системно-функционального подхода. Основная идея исследования заключается в том, что оценка электронного правительства должна иметь комплексный характер и учитывать развитие проектов по каждой функции электронного правительства: электронной администрации (E-administration), электронным услугам (E-services), электронному управлению (E-governance) и электронной демократии (E-democracy) [3]. Система взаимосвязанных показателей оценки развития электронного правительства согласно системно-функциональному подходу представлена на рисунке.
Для построения интегрального показателя (индекса развития электронного правительства Iэп) использована рейтинговая технология [7]. Интегрирование показателей осуществляется по аддитивному методу свертки. На основе индекса развития электронного правительства Iэп производится ранжирование регионов, строятся рейтинги регионов по уровню развития электронного правительства. Чем больше значение Iэп, тем выше место региона в рейтинге.
В связи с тем, что разработанная система показателей оценки развития электронного правительства включает большое количество показателей с разной размерностью, проводится нормирование данных с применением формулы линейного масштабирования (1).
(1)
где i – номер региона; Xi – значение параметра для i-го региона; Xmax и Xmin – максимальное и минимальное значения показателей; Ai – нормированный показатель (индекс показателя).
Суть метода линейного масштабирования состоит в том, чтобы отобразить значения каждого показателя в интервале от 0 до 1, сохраняя все пропорции между отдельными значениями. Примером использования формулы (1) для нормирования данных является вычисление индекса стран мира к электронному правительству, определяемого Организацией Объединенных Наций [5].
Система показателей оценки развития электронного правительства на основе системно-функционального подхода
Однако, отдельные российские и зарубежные авторы [1, 4, 6] рекомендуют при вычислении индексов показателей проводить процедуру сглаживания данных. Наиболее распространенным является следующий подход: перед нормированием данных по методу линейного масштабирования исходные значения возводятся в степень 1/2. Формула для сглаживания и нормирования показателей (2) представлена ниже.
(2)
где i – номер региона; Xi – значение параметра для i-го региона; Xmax и Xmin – максимальное и минимальное значения показателей; Ai – нормированный показатель (индекс показателя).
В некоторых случаях отсутствие процедуры сглаживания данных приводит к непропорциональному влиянию отдельных показателей на результат и искажает комплексную оценку [1].
Таким образом, актуальной является проблема, возможно ли использование данной процедуры сглаживания при оценке развития электронного правительства регионов по авторской методике и какая из формул, (1) или (2), обеспечит объективный результат оценки проектов электронного правительства регионов России. В связи с этим цель исследования – определить степень влияния процедуры сглаживания данных на оценку развития электронного правительства регионов России.
Материал и методы исследования
Согласно предложенной автором методике произведено вычисление индекса развития электронного правительства для регионов Южного Федерального Округа и Северо-Кавказского Федерального Округа с анализом данных за 2007–2011 годы. Все расчеты проводились с помощью программного продукта Microsoft Office Excel 2007.
В качестве исходных данных взяты статистические данные Федеральной службы государственной статистики, данные Министерства связи и массовых коммуникаций России, а также результаты оценки веб-сайтов региональных органов власти, проведенной Институтом развития информационного общества.
В связи с тем, что государственные органы статистики переходят на новую форму статистического наблюдения, еще не все показатели, используемые при подсчете индекса развития электронного правительства, опубликованы для субъектов РФ. Поэтому данный индекс подсчитывался с помощью редуцированной модели оценки развития проектов электронного правительства (использовались доступные данные по 29 показателям из 40 показателей методики).
Исследование проводилось в 2 этапа: сначала итоговый индекс был вычислен по авторской методике с применением формулы (1), затем был совершен расчет по аналогичной методике, но с применением формулы сглаживания данных (2). Это единственное различие методов оценки развития электронного правительства позволило сравнить полученные результаты и определить степень влияния процедуры сглаживания данных на итоговый результат оценки развития электронного правительства регионов.
Результаты исследования и их обсуждения
Рассмотрим случаи, когда место региона в рейтинге изменилось более чем на одну позицию в результате применения процедуры сглаживания данных. Например, при анализе данных за 2010 год по индексу электронной администрации Волгоградская область занимала 7 место, но после применения процедуры сглаживания данных переместилась на 9 место рейтинга регионов ЮФО и СКФО. Причина такого изменения заключается в том, что по показателю «Число персональных компьютеров, имеющих выход в Интернет, на 100 занятых в органах государственной власти» Волгоградская область имела очень высокое значение по сравнению с другими регионами, а именно 75,22 против 39,63 – среднего значения среди остальных регионов по этому показателю. Процедура сглаживания снизила влияние этого отдельного показателя на результирующий индекс, позволила более объективно отразить положение Волгоградской области с точки зрения комплексной оценки развития электронного правительства региона. Аналогично, при анализе данных за 2010 год по индексу электронных услуг Ставропольский край переместился с 3 на 6 место рейтинга после применения процедуры сглаживания данных.
Из-за того, что часть регионов получила более объективные оценки после проведения процедуры сглаживания (понизившие их места в рейтинге), другие регионы заняли освободившиеся места, в результате чего их позиции улучшились. Например, при анализе данных за 2007 год по индексу электронных услуг Республика Северная Осетия-Алания переместилась с 9 на 7 место рейтинга; при анализе данных за 2009 год по индексу электронного управления Республика Дагестан переместилась с 11 на 9 место; при анализе данных за 2010 год по индексу электронных услуг Республика Калмыкия переместилась с 6 на 4 место рейтинга. Остальные регионы не ощутили значительных перемещений в рейтинге.
Однако влияние процедуры сглаживания данных на итоговый индекс развития электронного правительства оказалось незначительным. В результате применения данной процедуры места регионов в итоговом рейтинге изменилось не более чем на одну позицию. Места регионов в рейтинге по индексу развития электронного правительства для регионов ЮФО и СКФО за 2007–2011 годы исследования представлены в таблице.
Места регионов в рейтинге по индексу развития электронного правительства для регионов ЮФО и СКФО за 2007-2011 гг.*
|
Регионы ЮФО и СКФО |
2007 |
2008 |
2009 |
2010 |
2011 |
|||||
|
(1) |
(2) |
(1) |
(2) |
(1) |
(2) |
(1) |
(2) |
(1) |
(2) |
|
|
Республика Адыгея |
8 |
8 |
7 |
8 |
7 |
7 |
7 |
7 |
9 |
8 |
|
Республика Калмыкия |
11 |
12 |
9 |
9 |
9 |
8 |
5 |
5 |
7 |
6 |
|
Краснодарский край |
3 |
3 |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
|
Астраханская область |
4 |
4 |
5 |
5 |
2 |
3 |
6 |
6 |
6 |
7 |
|
Волгоградская область |
5 |
5 |
4 |
4 |
6 |
6 |
8 |
8 |
5 |
5 |
|
Ростовская область |
1 |
1 |
2 |
1 |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
4 |
|
Республика Дагестан |
10 |
9 |
11 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
10 |
|
Республика Ингушетия |
9 |
10 |
10 |
11 |
12 |
12 |
12 |
12 |
11 |
11 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
6 |
6 |
6 |
6 |
5 |
5 |
2 |
1 |
4 |
3 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
12 |
11 |
12 |
12 |
11 |
11 |
11 |
11 |
12 |
12 |
|
Республика Северная Осетия-Алания |
7 |
7 |
8 |
7 |
8 |
9 |
9 |
9 |
8 |
9 |
|
Чеченская Республика |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
13 |
|
Ставропольский край |
2 |
2 |
3 |
3 |
4 |
4 |
4 |
4 |
2 |
2 |
Примечание. * – столбцы (1) и (2) различаются формулами, использованными для нормирования показателей – формула (1) и формула (2) соответственно.
Вывод
На итоговый индекс развития электронного правительства регионов России, вычисленный по методике автора, процедура сглаживания данных оказывает влияние в малой степени. Распределение значений регионов по индикаторам системы показателей оценки развития электронного правительства на основе системно-функционального подхода является равномерным для всех исследуемых регионов. Поэтому процедура сглаживания данных для оценки развития электронного правительства по данной методике может служить лишь дополнительным методом контроля устойчивости, достоверности и объективности оценки.
Рецензенты:
Калинина А.Э., д.э.н., профессор, проректор по научной работе и информатизации, ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград;
Курченков В.В., д.э.н., профессор, заведующий кафедрой государственного и муниципального управления, ФГАОУ ВПО «Волгоградский государственный университет», г. Волгоград.
Работа поступила в редакцию 18.02.2014.
Библиографическая ссылка
Борисова А.С. ВЛИЯНИЕ ПРОЦЕДУРЫ СГЛАЖИВАНИЯ ДАННЫХ НА ОЦЕНКУ РАЗВИТИЯ ЭЛЕКТРОННОГО ПРАВИТЕЛЬСТВА РЕГИОНОВ РОССИИ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 3-3. – С. 543-546;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=33711 (дата обращения: 25.04.2024).