Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,222

СО-РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ, ИНТЕЛЛЕКТА И УМСТВЕННОЙ РАБОТОСПОСОБНОСТИ У СТАРШИХ ШКОЛЬНИКОВ ПРОФИЛЬНЫХ КЛАССОВ

Гондарева Л.Н. 1 Пазекова Г.Е. 1
1 ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет»
Проведено комплексное обследование интеллектуального и творческого потенциала старших школьников – учащихся профильных физико-математических и гуманитарных классов. Учитывались гендерные особенности взаимоотношений креативности, типов мышления, уровня интеллекта и умственной работоспособности в условиях воздействия преимущественно знаково-символьной или вербальной информации. В результате исследования обнаружена положительная нелинейная связь креативности и уровня интеллекта. Выявлен оптимальный уровень интеллекта для формирования выраженной креативности. При очень высоких показателях интеллекта связь с креативностью утрачивается. Для креативности необходим высокий уровень интеллекта с достаточным объемом знаний и сформированным мышлением. Дальнейшее увеличение уровня интеллекта безразлично для формирования креативности. При очень высоком уровне интеллекта наблюдается снижение креативности, что связано со специфической направленностью личности – на обучение, усвоение, систематизацию, анализ, критическую оценку новой информации. Определен оптимальный уровень взаимоотношений исследуемых показателей, имеющий гендерный и специфический информационный характер.
креативность
умственная работоспособность
интеллект
типы мышления
1. Айзенк Г.Ю. Новые IQ-тесты. – М.: Эксмо-Пресс, 2001. – 192 с.
2. Выготский Л.С. Мышление и речь. – М., 2005. – С. 218.
3. Горшков С.И., Золина З.М.,Мойкин Ю.В. Методики исследований в физиологии труда. – М.: Медицина, 1974. – 311 с.
4. Джонсон Н., Лион Ф. Статистика и планирование эксперимента в технике и науке: Методы планирования эксперимента. – М.: Мир, 1980. – 510 с.
5. Дружинин В.Н. Психология общих способностей. – СПб, 2006. – 274 с.
6. Зинченко В.П. Психологические основы педагогики. Психолого-педагогические основы построения системы развивающего обучения Д.Б.Эльконина-В.В.Давыдова . – М.: Гардарики, 2002. – 432с.
7. Мелик-Пашаев А.А. Художественная одаренность детей, ее выявление и развитие. – М., 2006. – 93 с.
8. Николаенко Н.Н. Психология творчества. – СПб.: Речь, 2005. – 288 с.
9. Пазекова Г.Е. Профессионализм педагога и гармонизация личности. – Ульяновск: Мастер-студия, 2013. – 121 с.
10. Пономарев П.А. Основы психологии и педагогики. – М., 2007. – 320 с.
11. Туник Е.Е. Диагностика креативности. Тест Е. Торренса. Адаптированный вариант. – М., 2006. – 87 с.

Творческая деятельность дает учащимся общеобразовательных школ широкие возможности для проявления индивидуальности. Активное участие школьников в творческой деятельности на доступном уровне сложности раскрывает большие перспективы в деле комплексного развития и формирования творческого потенциала личности [6]. В настоящее время большинство психологов придерживается мнения, что креативность – это творческие способности индивида с готовностью к порождению принципиально новых необычных идей, отклоняющихся от традиционных или принятых схем мышления, а также способность решать проблемы, возникающие внутри статичных систем [8]. До середины ХХ века творческие способности связывались с умственным развитием. Впоследствии было показано отсутствие прямой зависимости творческих способностей от интеллекта и суммы знаний [2]. Однако, в современном мире творческие достижения возможны только в той сфере культуры, где личность проявляет активность, а уровень достижений обусловлен общим уровнем развития интеллекта [5, 7]. Область креативности сложна для исследования и вызывает множество споров. В некоторых направлениях исследований креативность понимают как необычные проявления ординарных способностей, то есть отказывают ей в самостоятельности как феномену. Одной из тенденций формирования креативной личности является объединение когнитивных и личностных образований с введением понятия интеллектуальной активности личности [8].

В настоящее время идет интеграция знаний, накопленных разными научными направлениями. Одной из последних теорий творчества является обобщающая инвестиционная теория, согласно которой для творчества необходимо наличие шести специфических взаимосвязанных источников: окружение, мотивация, личностные характеристики, знания, интеллектуальные способности и специфика стиля мышления.

Так как элемент творчества может присутствовать в любом виде деятельности, то, ставя вопрос о развитии креативности школьников, мы имеем в виду необходимость развития их творческого потенциала, творческих способностей и возможностей, а также их взаимоотношений с интеллектом и умственной работоспособностью в условиях воздействия преимущественно знаково-символьной или вербальной информации.

Целью исследования является изучение гендерных особенностей формирования взаимоотношений между креативностью, уровнем интеллекта и умственной работоспособностью у старшеклассников профильных физико-математическихх и гуманитарных классов.

Обследованы учащиеся физико-математических классов 28 человек (16 юношей, 57 % и 12 девушек, 43 %) и учащиеся гуманитарных классов 32 человека (14 юношей, 44 % и 18 девушек, 56 %). Возраст исследуемых 15–17 лет. Обследование проводилось в первой половине дня с использованием диагностики индивидуального способа преобразования информации и уровня креативности и выделением показателей предметного, образного, знакового и символического мышления (ПМ, ОМ, ЗМ, СМ) и градуального уровня креативности (К) (низкий, средний и высокий уровни) [9]. По результатам корректурной пробы определяли умственную работоспособность (УР) с градуальной оценкой объема (отлично, хорошо, удовлетворительно, плохо). Диагностику уровня интеллекта (И) проводили по классическим IQ-тестам Г. Айзенка [1]. Оценку достоверности отличий оценивали по t-критерию Стьюдента. Оценку взаимоотношений между показателями проводили методом корреляционного анализа с выделением достоверных связей [4].

В результате проведенных исследований обнаружено, что у 87 % учащихся отличный, а у 13 % – хороший уровень УР. По профильным классам соотношение уровней следующее. Среди учащихся гуманитарного класса отличный уровень УР обнаружен у 81 % учащихся, а у 19 % хороший. Среди учащихся физико-математического класса отличный уровень УР выявлен у 95 %, а хороший у 5 % учащихся (табл. 1).

Таблица 1

Распределение по уровням умственной работоспособности в % учащихся профильных физико-математических и гуманитарных классов совместно (М, Г) и в гендерном аспекте (ДМ, ЮМ, ДГ, ЮГ)

Группы

Уровни умственной работоспособности (в %)

Отлично > 1000

Хорошо 800–1000

Удовлетворительно 700–800

Плохо < 700

М

95

5

0

0

Г

81

19

0

0

ДМ

100

0

0

0

ЮМ

90

10

0

0

ДГ

82

18

0

0

ЮГ

80

20

0

0

Таким образом, среди учащихся гуманитарных профильных классов больше, чем среди математиков, исследуемых с уровнями интеллекта ниже среднего, низким, очень низким на 19; 28; 16 % соответственно, а среди математиков больше, чем среди гуманитариев, учащихся с уровнями интеллекта очень высокий, высокий, средний на 19; 15 и 29 % соответственно.

При исследовании гендерных особенностей УР обнаружено следующее. У девушек-математиков в 100 % случаев выявлен отличный уровень работоспособности, среди юношей-математиков у 90 % отличный уровень и у 10 % хороший уровень УР. Среди девушек-гуманитариев 82 % имеют отличный уровень УР и 18 % – хороший, а среди юношей-гуманитариев это соотношение 80 и 20 % соответственно.

Обследование уровня креативности и типов мышления выявило, что учащиеся гуманитарных классов превосходят учащихся физико-математических классов по уровню знакового, образного мышления и креативности, причем в обоих случаях показатели относятся к области средних значений или превосходят его у гуманитариев по уровню знакового мышления и незначительно по уровню креативности (табл. 2).

Из табл. 2 видно, что отличий по показателям мышления и креативности между юношами и девушками физико-математических и гуманитарных классов не обнаружено, большинство показателей относятся к области средних значений, при этом знаковое и образное мышление, а также креативность у гуманитариев независимо от пола достигает высоких значений. У учащихся математического профиля, независимо от пола, все показатели относятся к области средних значений.

Таблица 2

Показатели креативности и базовых типов мышления (в баллах) в группах старшеклассников профильных классов (гуманитарного – Г и физико-математического – М, юношей (Ю) и девушек (Д)

Виды мышления*

ПМ

СМ

ЗМ

ОМ

Креативность

Г

6,8 ± 0,6

6,1 ± 0,5

12,0 ± 0,5

10,4 ± 0,5

9,5 ± 0,3

М

6,1 ± 0,5

8,3 ± 0,5

7,4 ± 0,7

7,5 ± 0,5

6,9 ± 0,6

ДМ

5,3 ± 0,9

8,7 ± 0,7

6,7 ± 1,1

8,3 ± 0,7

7,6 ± 0,8

ЮМ

6,8 ± 0,8

8,0 ± 0,6

8,0 ± 1,0

6,8 ± 0,8

6,3 ± 0,9

ДГ

7,1 ± 0,7

5,4 ± 0,6

10,6 ± 0,9

10,3 ± 0,3

9,6 ± 0,5

ЮГ

6,5 ± 01,1

7,1 ± 0,8

10,2 ± 0,9

9,6 ± 0,9

9,6 ± 0,5

низкий

Уровни:

0–5 баллов

средний

6–9 баллов

высокий

10–15 баллов

Примечание. * – ПМ, СМ, ЗМ, ОМ – предметное, символьное, знаковое и образное мышление).

Девушки-гуманитарии превосходят девушек-математиков по уровням знакового и образного мышления и креативности, а у девушек математиков выше уровень символьного мышления. Юноши-гуманитарии превосходят юношей-математиков по уровням образного мышления и креативности.

Оценка взаимоотношений исследуемых показателей показала, что у школьников физико-математических профильных классов системообразующим фактором является символьное мышление, связанное с креативностью, уровнем работоспособности и образным мышлением, которое имеет высоковероятную связь с креативностью.

Структура плеяды близка с циклической равновероятной, что свидетельствует об оптимальной организации исследуемых параметров и является, по-видимому, основой для формирования высокого уровня интеллекта. У учащихся гуманитарных профильных классов системообразующим фактором является образное мышление (3 связи), которое связано с креативностью, знаковым и предметным мышлением. Однако структура плеяды не имеет циклических связей, разорвана на 52 части, интеллект и умственная работоспособность отделены от креативности и типов мышления и связаны между собой отрицательной связью (рис. 1).

pic_68.wmf

Рис. 1. Структура корреляционных плеяд у учащихся физико-математических (1) и гуманитарных (2) профильных классов (гетерогендерный состав). Сплошная линия – положительная связь, пунктирная – отрицательная связь; одна, две или три линии соответственно р ≤ 0,95; 0,99 или 0,999. К – креативность; УР – умственная работоспособность; И – интеллект; ОМ, ЗМ, ПМ, СИ – образное, знаковое, предметное и символьное мышление соответственно

У девушек-гуманитариев корреляционная плеяда разобщена, интеллект связан с умственной работоспособностью и символьным мышлением, а креативность – с образным мышлением. У юношей-гуманитариев структура корреляционной плеяды структурирована, в нее входят 5 показателей, сформировано цикличное ядро плеяды из образного, предметного, символьного мышления и интеллекта, последний имеет отрицательную связь с предметным мышлением. Системообразующим фактором является образное мышление, имеющее связи с предметным, символьным и знаковым мышлением, что видно на рис. 2.

pic_69.wmf

Рис. 2. Структура корреляционных плеяд у учащихся физико-математических (1) и гуманитарных (2) профильных классов (девушки)

У девушек-математиков в структуру корреляционной плеяды входят 6 показателей, системообразующими факторами являются СМ и К (по 3 связи), образующие циклическое ядро плеяды, в которое входит и ОМ. Креативность в этом случае связана с интеллектом, а символьное мышление с умственной работоспособностью, которая, в свою очередь, имеет отрицательную связь со знаковым мышлением. Таким образом, интеллект, креативность и умственная работоспособность включены в корреляционную плеяду, связаны с образным и символьным мышлением, что, по-видимому, и является основой для формирования самого высокого уровня интеллекта в исследуемых группах.

У юношей-математиков в корреляционную плеяду входит 4 показателя, сформировано цикличное ядро из К, ЗМ и ПМ, системообразующим фактором является креативность, имеющая связи со знаковым, предметным и образным мышлением. Умственная работоспособность и интеллект в структуру плеяды не входят, что, по-видимому, проявляется в некотором снижении интеллекта у юношей-математиков по сравнению с девушками-математиками (рис. 3).

pic_70.wmf

Рис. 3. Структура корреляционных плеяд у учащихся физико-математических (1) и гуманитарных (2) профильных классов (юноши)

По результатам проведенных исследований обнаружено, что взаимосвязь между показателем интеллекта и креативностью существует, но она имеет не линейный, а более сложный характер. Если показатель интеллекта средний или выше среднего, то он имеет положительные связи с креативностью, то есть чем выше интеллект, тем выше уровень креативности. При очень высоких показателях интеллекта связь с креативностью утрачивается. Тем не менее для креативности необходим высокий уровень интеллекта с достаточным объемом знаний и сформированным мышлением. Дальнейшее увеличение уровня интеллекта безразлично для формирования креативности. При очень высоком уровне интеллекта наблюдается снижение креативности, что, по-видимому, связано со специфической направленностью личности – на обучение, на узнавание новой информации, ее усвоение, систематизацию, анализ, критическую оценку.

На основании вышеизложенного можно сделать следующие выводы:

  1. Среди учащихся профильных классов как гуманитарных, так и математических чаще всего встречаются лица с отличным (80–100 %) и хорошим (20–30 %) уровнем умственной работоспособности.
  2. Уровни интеллекта выше у учащихся физико-математических профильных классов, среди них отсутствуют лица с низким и очень низким уровнем интеллекта, которые среди учащихся гуманитарных профильных классов составляют 16–33 %.
  3. Уровень креативности выше у гуманитариев (9,5 ± 0,3 и 6,9 ± 0,6 баллов соответственно гуманитарии и математики; р ≤ 0,95). Максимальные различия отмечены между юношами (9,3 ± 0,5 и 6,3 ± 0,9 баллов у гуманитариев и математиков соответственно; р ≤ 0,99). У девушек эти различия выражены меньше (9,6 ± 0,5 и 7,6 ± 0,8 баллов; р ≤ 0,95). Максимальный показатель креативности (9,6 ± 0,5 баллов) отмечается в группе девушек гуманитариев, а минимальный (6,3 ± 0,9) среди юношей-математиков.
  4. Оптимальным является взаимоотношение исследуемых показателей у девушек-математиков, в структуру корреляционной плеяды которых при циклических взаимоотношениях с показателями мышления входят креативность, умственная работоспособность и уровень интеллекта, что является основой для 100 % отличного уровня умственной работоспособности и высокого уровня интеллекта (в 44 % случаев) на фоне среднего уровня креативности (7,6 ± 0,8). Корреляционная плеяда у девушек-гуманитариев не сформирована, уровень интеллекта низкий в 53 % случаев на фоне максимального по группам уровня креативности (9,6 ± 0,5 баллов). У юношей обоих профилей корреляционные плеяды сформированы, имеют цикличные ядра, но наличие отрицательных связей и линейных цепочек у юношей-гуманитариев в 30 % случаев обнаруживает снижение интеллекта и умственной работоспособности.

Рецензенты:

Балыкин М.В., д.б.н., профессор, ФГБОУ ВПО «Ульяновский государственный университет», г. Ульяновск;

Синягина Н.Ю., д.псх.н., профессор, директор, ФГНУ «Центр исследования проблем воспитания, формирования здорового образа жизни, профилактики наркомании, социально-педагогической поддержки детей и молодёжи», г. Москва.

Работа поступила в редакцию 11.04.2014.


Библиографическая ссылка

Гондарева Л.Н., Пазекова Г.Е. СО-РАЗВИТИЕ КРЕАТИВНОСТИ, ИНТЕЛЛЕКТА И УМСТВЕННОЙ РАБОТОСПОСОБНОСТИ У СТАРШИХ ШКОЛЬНИКОВ ПРОФИЛЬНЫХ КЛАССОВ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 6-3. – С. 602-606;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=34210 (дата обращения: 20.07.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252