Концептуальный подход к разработке методики приоритизации инструментов государственного финансового стимулирования инновационной деятельности компаний региона заключается в целесообразности одновременного учета инновационного и финансово-инвестиционного потенциалов региона. Вопросами анализа, систематизации и развития мер стимулирования инновационной деятельности занимаются многие исследователи [1, 2, 3], однако вопросам обоснования инструментов финансового стимулирования в зависимости от условий, определяющих инновационную деятельность, а именно инновационного и финансово-инвестиционного потенциала регионов, не уделялось должного внимания.
Инновационный потенциал рассматривается как объект инвестирования и финансового стимулирования со стороны региональных органов власти. Инновационный потенциал региона в исследовании оценивается на основе использования ресурсно-факторного подхода, что позволило конкретизировать показатели факторов инновационного потенциала по группам: технико-технологический, развитие человеческого фактора, институциональный и информационный факторы. Вотличие от других подходов, предлагается исключение природно-ресурсного фактора при оценке инновационного потенциала региона в силу невозможности отделения ресурсов, потенциально причастных к инновационному процессу. Финансово-инвестиционный потенциал региона рассматривается как источник внутренних финансовых ресурсов территории (региона) и определяется как разница между валовым региональным продуктом, конечным потреблением и валовым накоплением основного капитала [4]. Для компаративного анализа регионов по уровню развития потенциала и сопоставимости данных предлагается показатели валовых и чистых сбережений оценивать на душу населения. Оценка финансово-инвестиционного потенциала является необходимым условием для определения возможностей реализации инновационного потенци ала региона.
В зависимости от результатов оценки финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов [5] регионы предложено распределять по восьми секторам (рис.1). Секторы 1, 2, 3, 4 на рис.1 имеют положительное значение финансово-инвестиционного потенциала региона, секторы 5, 6, 7, 8 – отрицательное. Пересечение пунктирных линий с осями координат соответствуют среднему значению в исследуемой совокупности регионов. Среднее значение для финансово-инвестиционного потенциала в зависимости от знака («+» или«–») рассчитывается отдельно. Взависимости от сектора расположения региона инструменты финансового стимулирования инновационной деятельности предприятий различны. Восклицательный знак рядом с группой инструментов (например, A!) указывает на приоритетность (приоритет 1-гопорядка) использования данной группы инструментов. Группа инструментов, указанная без восклицательного знака, имеет 2-йпорядковый приоритет, не указанная группа в матрице имеет самый низший приоритет 3-гопорядка.
КгруппеA относятся инструменты прямого финансирования инновационных проектов. ВгруппуB входят финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности, связанные с прямым финансированием и косвенным финансовым стимулированием инфраструктуры. ГруппаC состоит из финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности, которые оказывают косвенное влияние и восновном связаны с налогообложением.
На рис.2 данная матрица соотношений потенциалов построена для регионов ЮФО в 2009году. Из рис.2 видно, что Волгоградская область находится в 2009году в секторе5. Вэтом секторе отрицательное значение финансово-инвестиционного потенциала свидетельствует об отсутствии финансовых ресурсов, необходимых для реализации имеющегося инновационного потенциала. Такие территории потребляют больше, чем производят, но, несмотря на данное обстоятельство, за счет высокой конкурентоспособности территории (вследствие развития инновационного потенциала выше среднего) могут привлекать финансовые ресурсы извне на рыночных условиях.
Для данного региона в 5секторе должно быть характерно приоритетное использование финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности группыA (приоритет 1-гопорядка).
Рис. 1. Матрица приоритизации финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности на основе соотношения финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов региона. *Составлено автором
Рис. 2. Матрица приоритизации финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности на основе соотношения финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов регионов ЮФО в 2009 году. *Составлено автором
Данные инструменты относятся к прямому финансированию инновационных проектов (к ним относят: субсидии; гранты на научные исследования; взносы в уставный капитал организаций; приобретение обязательств инновационных организаций; льготные кредиты и займы; варианты софинансирования с частным бизнесом (механизмы венчурного финансирования и государственно-частного партнерства). Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности группы С имеют приоритет 2-ого порядка и направлены на косвенное стимулирование инновационной деятельности, к ним относятся: налоговые льготы; инвестиционный налоговый кредит; пониженные налоговые ставки; налоговые каникулы; льготные режимы налогообложения; освобождение из-под налогообложения отдельных объектов; упрощенный порядок ведения бухгалтерского и налогового учета; амортизационные льготы; страховые льготы (тарифы, взносы); таможенные льготы (пошлины, сборы); поручительства и гарантии по кредитам; льготное ценообразование (льготные арендные ставки, расценки на услуги, др.). Подобное положение Волгоградской области характерно и для следующих изучаемых периодов (2010−2012годы) (рис.3, 4 и 5). Подобная тенденция достаточно прогнозируема, сложно предстать радикальные изменения в положении региона без явных действий и изменений в рамках проводимой инновационной политики.
Ростовская область в 2009году (рис.2) относилась к 7-мусектору. ВРостовской области уровень развития инновационного потенциала выше среднего, финансово-инвестиционный потенциал имеет отрицательное значение, причем данное значение ниже среднего отрицательного по исследуемым регионам (вданном случае ЮФО). Финансовыми ресурсами такой регион не обладает, но способен их привлекать на рыночных условиях из других регионов. Для данного региона должно быть характерно использование финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности группы A (приоритизация 1-ого порядка). Подобные финансовые инструменты инновационной деятельности направлены на прямое финансирование инновационных проектов со стороны региональной администрации. Финансовые инструменты группы C имеют приоритизацию 2-гопорядка для Ростовской области и направлены на косвенное стимулирование инновационной деятельности (преимущественно при помощи налогового регулирования). В2010 и 2011годах Ростовская область переместилась в 5-йсектор (рис.3 и 4). По сути для данного сектора ситуация с использованием финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности аналогична сектору7, однако подобное изменение для положения региона является благоприятным, поскольку финансово-инвестиционный потенциал уменьшает своё отрицательное значение. В2012году Ростовская область возвращается в 7-йсектор (рис.5). Отрицательное значение финансово-инвестиционного потенциала в регионе становится чуть больше, чем средний показатель по ЮФО.
Краснодарский край за исследуемый промежуток времени (2009−2012гг.) стабильно находится в 7-мсекторе (рис.2, 3, 4 и 5). Для региона должна быть характерна приоритизация 1-гопорядка финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности группы A, группа C имеет приоритет 2-гопорядка, группаB, соответственно, 3-го. Финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности группыB связаны с прямым финансированием и косвенным финансовым стимулированием инфраструктуры, к ним относят: гранты на научные исследования; взносы в уставный капитал организаций; налоговые льготы организациям.
Краснодарский край по уровню развития инновационного потенциала близок к Волгоградской области, и, несмотря на более низкое значение финансово-инвестиционного потенциала, исходя из проведенного анализа [5], финансовые инструменты стимулирования инновационной деятельности используются в большем многообразии и объеме выделяемых ресурсов со стороны администрации региона.
Астраханская область за исследуемый промежуток времени (2009−2012гг.) стабильно находится в 8-мсекторе (рис. 2, 3, 4 и 5). Для 8-госектора ситуация является самой неблагоприятной. Данные регионы нуждаются в радикальных преобразованиях и, возможно, развитие инновационной активности является нецелесообразным по причине высокой ресурсозатратности со стороны государства и региона.
Республика Калмыкия в период с 2009 по 2012гг. находится в 6-мсекторе (рис.2, 3, 4 и 5). Подобное соотношение потенциалов имеют депрессивные регионы. Для регионов данного типа характерно отрицательное значение финансово-инвестиционного потенциала и уровень ниже среднего для развития инновационного потенциала. Подобные регионы являются отстающими, и их развитие без финансирования извне за счет федерального бюджета весьма затруднительно, причем данное финансирование должно быть направлено на развитие в первую очередь инновационного потенциала и лишь дальнейшую его трансформацию в инновационные проекты. Республика Адыгея в 2009, 2011 и 2012гг. находится в 8-мсекторе (исключение составляет лишь 2010год – сектор6).
Рис. 3. Матрица приоритизации финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности на основе соотношения финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов регионов ЮФО в 2010 году. *Составлено автором
Рис.4. Матрица приоритизации финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности на основе соотношения финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов регионов ЮФО в 2011 году. *Составлено автором
Рис.5. Матрица приоритизации финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности на основе соотношения финансово-инвестиционного и инновационного потенциалов регионов ЮФО в 2012 году. *Составлено автором
Ситуация аналогична в Астраханской области, и без радикальных преобразований инновационное развитие территории невозможно. Уровень развития инновационного потенциала данной территории и значение финансово-инвестиционного потенциала ниже среднего по сравнению с регионами ЮФО. Возможно, регионы, попавшие в 6-й и 8-йсекторы, не должны развиваться по инновационному сценарию, однако на их территории возможна реализация различных инвестиционных проектов, напрямую не связанных с инновациями.
Таким образом, Волгоградская область в период с 2009 по 2012гг. находится в 5-мсекторе. Для этого сектора характерно значение выше среднего по регионам ЮФО инновационного и финансово-инвестиционного потенциалов. Анализ, проведенный в данной главе, позволяет сделать следующие выводы. Приоритетными в использовании финансовыми инструментами стимулирования инновационной деятельности в Волгоградской области должны стать инструменты, связанные с прямым финансированием инновационных проектов и косвенным финансовым стимулированием инновационной деятельности (в основном при помощи налогообложения). Подобное использование финансовых инструментов стимулирования инновационной деятельности в Волгоградской области позволит способствовать реализации инновационного потенциала региона и, как следствие, повысит инвестиционную привлекательность и конкурентоспособность территории.
Работа выполнена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Администрации Волгоградской области, проект №14-12-34008 («Формирование финансово-инновационной стратегии развития региона как инструмента повышения инновационной активности организаций (на примере Волгоградской области»)).
Библиографическая ссылка
Чекалкина А.А. ПРИОРИТИЗАЦИЯ ФИНАНСОВЫХ ИНСТРУМЕНТОВ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТИМУЛИРОВАНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ КОМПАНИЙ В РЕГИОНАХ ЮЖНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12-2. – С. 432-437;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39434 (дата обращения: 26.04.2024).