Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,222

МЕТОДИКА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА IT-ПРЕДПРИЯТИИ

Зайцев Д.А. 1 Корнилов Д.А. 1 Борисов С.А. 1
1 Нижегородский государственный технический университет им. Р.Е. Алексеева, Институт экономики и управления
На современном этапе развития Интернет-технологий информационное обеспечение инновационной деятельности IT-предприятий получает все большее значение. Для более эффективного осуществления инновационной деятельности IT-предприятиям требуется информационное обеспечение, отвечающее всем необходимым параметрам. Стоит также отметить, что кроме желаемых значений различных параметров имеется и ряд объективных ограничений: стоимость, технические требования и другие. Имеется и ряд лиц с несогласованными позициями, способных повлиять на выбор конкретного варианта: собственники, менеджмент, департамент IT, сотрудники. Перечисленные выше факторы делают процесс выбора варианта внедрения информационного обеспечения инновационной деятельности крайне сложным. В данной статье приведена методика, позволяющая определять веса тех или иных факторов, участников и ограничений, а также учитывать как качественные, так и количественные параметры.
инновация
информационное обеспечение
информационное обеспечение инновационной деятельности
метод анализа иерархий
1. Борисов С.А. Выбор эффективных инновационных решений в области информационных систем управления: диссертация на соискание ученой степени кандидата эконом. наук. – Нижний Новгород, 2013. – С. 106–107.
2. Борисов С.А. Выбор эффективной информационной системы для автоматизации деятельности предприятия / С.А. Борисов, Д.Ю. Ковылкин // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. – М., 2013. – № 6. – С. 102–108.
3. Виленский П.Л. Оценка эффективности инвестиционных проектов: Теория и практика: учеб. пособие / П.Л. Виленский, В.Н. Лившиц, С.А. Смоляк. – 2-е изд., перераб. и доп. – М.: Дело, 2002. – 888 с.
4. Зайцев Д.А. Разработка алгоритма совершенствования информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятий / Д.А. Зайцев, Д.А. Корнилов // Управление экономическими системами. – 2015. – № 6/2015 (78). – URL: http://uecs.ru/index.php?option = com_flexicontent&view = items&id = 3619.
5. Зайцев Д.А. Повышение эффективности многовариантного и многоуровневого взаимодействия субъектов инновационной деятельности с использованием информационной системы / Д.А. Зайцев, Д.А. Корнилов, М.Н. Первышин // Экономика и предпринимательство. – М., 2014. – № 5 ч. 1 (46–1). – С. 93–97.
6. Зайцев Д.А. Области применения анализа иерархий / Д.А. Зайцев, Д.А. Корнилов // Общественные науки: тенденции развития в условиях глобального информационного общества (взгляд молодежного научного сообщества): сборник материалов Международной научно-практической конференции, посвященной 300-летию Нижегородской губернии. – Нижний Новгород, 21–24 октября 2014 г., изд-во: Княгинино, НГИЭИ. – С. 54–55.
7. Корнилов Д.А. Стратегическое планирование и экономическое прогнозирование: монография; под ред. Ф.Ф. Юрлова // Федеральное агентство по образованию, Гос. образовательное учреждение высш. проф. образования Нижегородский гос. технический ун-т. – Нижний Новгород, 2006. – С. 88–89.
8. Смоляк С.А. О норме дисконта для оценки эффективности инвестиционных проектов в условиях риска // Аудит и финансовый анализ. – 2000. – № 2. – С. 67–83.
9. Яшин С.Н. Некоторые аспекты методологии портфельного анализа / С.Н. Яшин, Д.А. Корнилов // Финансы и кредит. – 2006. – № 2 (206). – С. 64–72.
10. Saaty Thomas L. Decision Making for Leaders: The Analytic Hierarchy Process for Decisions in a Complex World. – Pittsburgh, Pennsylvania: RWS Publications. – ISBN 0-9620317-8-X (This book is the primary source for the sections in which it is cited).

Рассматривая вопросы оценки эффективности внедрения и совершенствования информационных систем в процессе реализации соответствующих инновационно-инвестиционных проектов, стоит отметить, что итоговая эффективность любой системы всегда в первую очередь зависит не столько от самой производительной ее подсистемы и/или элемента, сколько ограничена эффективностью ее самого слабого звена. В случае рассмотрения инновационной деятельности IT-компаний таким звеном часто становится информационное обеспечение. Причина этого проста – грамотная организация информационного обеспечения способна существенно снизить расходы в рамках осуществления инновационной деятельности [6].

Стоит заострить внимание на том факте, что само определение эффективности информационного обеспечения инновационной деятельности – это объективное исследование, которое должно быть максимально отстранено от субъективных оценок и суждений. Впрочем, некоторые ученые [2, 4] считают, что одной из ключевых особенностей оценки эффективности является то, с какой позиции и с чьей точки зрения рассматривается проект. Также важным фактором является то, по каким критериям происходит сравнение проектов [3].

В данной работе рассмотрен вопрос определения наиболее предпочтительного варианта внедрения и последующей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия. Целью настоящего исследования является разработка комплексной методики выбора альтернативы по внедрению и дальнейшей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности на IT-предприятии. В качестве основных методов исследования были использованы: метод анализа иерархий, методы синтеза, анализа и сравнения.

Применение метода анализа иерархий для выбора наиболее предпочтительной альтернативы

Метод анализа иерархий (МАИ) достаточно функционален и применим к вопросам выбора альтернатив в условиях, когда для появления окончательного решения требуется учет большого количества критериев [1]. Наиболее важные этапы МАИ [7]:

1. Определение фокуса проблемы, который становится верхним уровнем иерархии.

2. Анализ проблемы и выделение конкретных элементов.

3. Графическое представление проблемы в виде иерархической модели.

4. Реализация попарных сравнений. В рамках данного этапа происходит определение приоритетов элементов одного уровня по отношению к элементу вышестоящего уровня, который рассматривается как фактор сравнения. Для расстановки приоритетов используется Шкала относительной важности (табл. 1).

Таблица 1

Шкала относительной важности

Коэффициент относительной важности

Определение

1

Равная важность

3

Умеренное превосходство

5

Существенное или сильное превосходство

7

Значительное превосходство

9

Очень сильное превосходство

2, 4, 6, 8

Промежуточные решения

5. Расчет относительного веса всех сравниваемых элементов текущего уровня по отношению к вышестоящему уровню.

6. Взвешивание весов элементов остальных уровней с использованием весов элементов вышестоящих уровней.

7. Расчет глобальных приоритетов и получение относительного веса альтернатив относительно фокуса проблемы.

В рамках данного исследования будет рассмотрена задача по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия. В качестве альтернатив его повышения будут рассмотрены следующие варианты:

1. Разработка информационного обеспечения инновационной деятельности силами самой компании.

2. Приобретение готовой версии информационного обеспечения инновационной деятельности у стороннего разработчика.

3. Приобретение версии информационного обеспечения инновационной деятельности у стороннего разработчика и дальнейшая доработка собственны ми силами.

4. Передача информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия на аутсорсинг (сторонней компании).

В качестве критериев, оказывающих влияние на выбор альтернативы, использованы: показатели рентабельности, затраты на НИОКР, показатели деловой активности, потенциал научно-технических разработок IT-предприятия, показатели производственно-технического оснащения информационного обеспечения инновационной деятельности и другие.

Для удобства представления и расчетов все показатели объединены в четыре основные группы:

1) эффективности использования внутренних ресурсов;

2) эффективности инвестиций;

3) результативности финансово-хозяйственной деятельности;

4) потенциала инновационной деятельности в выбранных направлениях развития.

Иерархическая модель по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия представлена на рисунке.

В табл. 2 приведен пример попарных сравнений групп альтернатив по отношению к группе критериев. Назначение и порядок расчета локальных приоритетов рассмотрены ниже.

В соответствии с полученными в результате применения МАИ весами имеем следующее ранжирование альтернатив:

A1 > A4 > A3 > A2,

где А1 – разработка ИО ИД силами самой компании; А2 – покупка готового программного продукта для ИО ИД; А3 – покупка и последующая доработка силами компании программного продукта для ИО ИД; А4 – вынос ИО ИД на аутсорсинг.

Проведенный анализ позволяет провести качественное ранжирование альтернатив, что является недостаточным для выбора конечного решения [10]. Необходимо учесть и количественные критерии, например возможно использование ценовых значений, соответствующих альтернативам, для определения итогового уровня их конкурентоспособности.

pic_64.tif

Иерархическая модель по повышению уровня инновационного развития IT-предприятия

Таблица 2

Расчет веса альтернатив по отношению к инвестициям в ИД

Инвестиции в ИД

Веса

Обобщ. вес

N = 4

А1

А2

АЗ

А4

0,17

А1

1,00

7,00

5,00

5,00

А1

3,64

0,62

0,11

А2

0,14

1,00

0,25

1,00

А2

0,43

0,07

0,01

АЗ

0,20

4,00

1,00

3,00

A3

1,24

0,21

0,04

А4

0,20

1,00

0,33

1,00

А4

0,51

0,09

0,01

1,54

13,00

6,58

10,00

сумма:

5,82

1,00

Imax

4,21

индекс согласованности:

ис

0,07

отношение согласованности:

ОС

0,08

Примечание. Итоговый приоритет альтернатив: А1 – 0,53, А2 – 0,11, А3 – 0,16, А4 – 0,2.

Уровень конкурентоспособности альтернативы

Данный показатель определяется как отношение цены альтернативы к набранному количеству баллов, то есть позволяет оценить стоимость одного балла (чем меньшее количество баллов набирает альтернатива – тем лучше).

Исходные данные для расчетов

Согласно данным официальных сайтов разработчиков и сайтов по поиску вакансий [11, 12] были взяты конкретные стоимостные значения готовых программных продуктов, платформ для доработки и зарплатные ожидания программистов и тестеров.

Проведем расчеты стоимости альтернатив:

1. Альтернатива А1 «Делаем сами» предполагает ежемесячную зарплату программиста и тестера в размере 55000 и 30000 рублей соответственно в течение 5 месяцев, что в итоге составляет 425000 рублей;

2. Альтернатива А2 «Покупаем готовое информационное обеспечение» предполагает оплату цены, представленной разработчиком: в нашем случае эта сумма составляет 199500 рублей.

3. Альтернатива А3 «Купить и доработать» предполагает покупку версии, более дешевой, чем в варианте 2, и обслуживание в течение полугода программистом и тестером, то есть в нашем случае составит

99500 + 85000?2 = 269 500 рублей.

4. Альтернатива А4 «Вынести обслуживание ИО ИД на аутсорсинг» предполагает оплату стоимости 9990 рублей ежемесячно, то есть за 6 месяцев стоимость такого варианта составит

9990?12 = 59 940 рублей

Зная цену, мы можем определить уровень конкурентоспособности (УК) каждого варианта:

Вариант 1:

УК1 = 425000 руб./0,53 балла = = 801 887 руб. на балл.

Вариант 2:

УК2 = 199500 руб./0,11 балла = = 1 813 636,4 руб. на балл.

Вариант 3:

УК3 = 142000 руб./ 0,16 балла = = 887 500 руб. на балл.

Вариант 4:

УК4 = 59880 руб./0,2 балла = = 299 400 руб. на балл.

Таким образом, итоговое ранжирование имеет следующий вид:

A4 > A1 > A3 > A2.

Очевидно, что в данном конкретном случае наиболее предпочтительной становится альтернатива 4, предполагающая передачу информационного обеспечения инновационной деятельности на аутсорсинг сторонней компании. Интересным моментом является тот факт, что результаты качественной и комплексной оценок (с учетом количественных показателей) не совпадают.

Заключение

Применение комплексной методики, позволяющей учитывать как качественные, так и количественные факторы для целей определения наиболее предпочтительного варианта внедрения и последующей эксплуатации информационного обеспечения инновационной деятельности IT-предприятия, в настоящее время очень актуально. Очевидным преимуществом данной методики является то, что в рамках ее проведения учитываются не только некие главные факторы, но и значения остальных показателей также отражаются на конечном выборе альтернативы.

Стоит также отметить, что в результате использования методики лицо, принимающее решение, получает не только единственный верный ответ, но и полное ранжирование всех альтернатив. Подобный подход очень ценен в случае применения метода в условиях реальных задач, так как он позволяет быстро принять решение в том случае, если реализация наиболее приоритетного сценария по каким-либо причинам становится невозможной.


Библиографическая ссылка

Зайцев Д.А., Корнилов Д.А., Борисов С.А. МЕТОДИКА ПРИНЯТИЯ РЕШЕНИЯ ПО ВНЕДРЕНИЮ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ ИННОВАЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА IT-ПРЕДПРИЯТИИ // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 12-3. – С. 566-570;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=39582 (дата обращения: 20.07.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.252