Научный журнал

Фундаментальные исследования

ISSN 1812-7339

"Перечень" ВАК

ИФ РИНЦ = 1,674

• Авторы
• Резюме
• Файлы
• Ключевые слова
• Литература

Бабикова А.В. 1 Каплюк Е.В. 1

---

1 ФГАОУ ВО «Южный федеральный университет»

Основываясь на том, что аккумулирование значительных ресурсов в государственных корпорациях позволяет им осуществлять программы инновационного развития промышленности, выдвинута гипотеза о способности государственных корпораций согласовать функционирование элементов, обеспечивающих рост производительности труда на уровне предприятий и отраслей. Анализ производительности труда в государственных корпорациях, являющихся институтами развития, показал, во-первых, устойчивый рост производительности труда предприятий, входящих в состав государственных корпораций, при низкой производительности по промышленности в целом. Во-вторых, рост производительности в государственных корпорациях связан с применением новых технологий производства. Учитывая, что резервы повышения производительности труда напрямую связаны с технологическим развитием, потенциал государственных корпораций в повышении производительности отраслей очевиден.

Статья в формате PDF

0 KB

государственные корпорации

инновационное развитие

производительность труда

технологическая оснащенность

1. Алиев Д.Ф. Управление модернизацией производственных систем промышленности. – М.: Экономика, 2012. – 318 с. – С. 95.

2. Дементьев В.Е. Госкорпорации и стратегия экономического развития России. Доклад на семинаре «Стратегическое планирование». Московская Школа Экономики, МГУ им М.В. Ломоносова, Центр стратегического планирования, 6 марта 2008 г. – http://www.cemi.rssi.ru/publication/e-publishing/dementiev/Report6-3-08.pdf.

3. Дементьев В.Е. Корпоративные структуры в период макроэкономической нестабильности // Теория и практика институциональных преобразований в России. – 2009. – № 15. – С. 6–21.

4. Официальный сайт государственной корпорации «Роснано». – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.rusnano.com/upload/images/normativedocs/ ROSNANO-OAO_Annual_Report_2014_Rus.pdf/. – Дата обращения: 12.09.2016 г.

5. Федеральная служба государственной статистики. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://www.gks.ru/dbscripts/cbsd_internal/DBInet.cgi pl=9300551. – Дата обращения: 30.08.2016 г.

6. Organisation for economic cooperation and development. – Электронный ресурс. – Режим доступа: http://stats.oecd.org/Index.aspx DataSetCode=PDB_LV. – Дата обращения: 30.08.2016 г.

На современном этапе экономического развития перспективы выхода отечественной промышленности на траекторию устойчивого развития существенно затруднены. В первую очередь это связанно с последствиями мирового экономического кризиса и их влиянием на инновационное развитие промышленности. Падение мировых цен на нефть, ослабление рубля и введение западных санкций, как следствие, отток иностранных инвестиций привели к значительному снижению промышленного производства. Анализ ключевых макроэкономических параметров показывает продолжение экономического спада, рост спада в производственном секторе в 2015 г., падение инвестиций в основной капитал составило 4,8 %.

Рис. 1. Индексы промышленного производства, в % (по данным Росстата) (------- индекс промышленного производства; -------- индекс производства обрабатывающей промышленности)

Прогнозирование экономического развития, как правило, основывается на прогнозах освоения новых технологий, перехода на новые технологические уклады. В этой связи падение инвестиций существенно замедлит инновационно-технологическое развитие отраслей промышленности и преодоление отставания от стран-лидеров мировой экономики.

Основной проблемой промышленного развития отечественной экономики, усугубившейся в период наступившего кризиса, была и остается низкая производительность. В сложившихся экономических условиях эта проблема особенно актуальна, поскольку от нее напрямую зависит уровень развития экономики. Нельзя не обратить внимание на то, что различные программы экономического развития, роста промышленного сектора экономики и отдельных отраслей обязательно упоминают о необходимости повышения производительности труда. По данным экспертных оценок ОЭСЭР, уровень производительности в России остается ниже развитых и развивающихся стран [4].

Задачей данного исследования является определение возможности решения проблемы производительности труда на основе ресурсного потенциала государственных корпораций и их возможностей осуществлять производственно-технологическое развитие отраслей.

Как показывает мировой опыт, достижение технологического лидерства опирается на выделение и развитие ведущих приоритетных отраслей. Концентрация различного рода ресурсов на приоритетных направлениях обеспечивает за счет эффекта масштаба преодоление входных барьеров на технологические рынки или формирование собственного направления технологического развития [1]. Активно развиваясь, ведущие отрасли задают вектор развития остальным отраслям, формируют инновационные и промышленные кластеры. Тем не менее несовершенство рыночных механизмов не позволяет в полной мере осуществить достижение целей инновационного развития. Сотрудничество государства и бизнеса посредством механизмов государственно-частного партнерства приведет к совершенствованию институциональной среды развития промышленного производства. Инструментом государственной промышленной политики, реализующим указанный механизм, являются институты развития. Действующие в приоритетных отраслях экономики институты развития способствуют привлечению инвестиций в эти сектора и совершенствованию инфраструктуры. В настоящее время в экономике России успешно действует ряд институтов развития и в их числе государственные корпорации. Действующие в высокотехнологичных стратегически важных отраслях промышленности государственные корпорации являются драйверами инновационного развития. Традиционно считается, что повышение инновационной активности связано с приоритетами технологического развития корпораций, объединение в корпорацию приводит к усилению позиций предприятий, входящих в нее, расширение возможностей интеграции в мировую экономику. Преимущество корпоративной формы ведения бизнеса, дополненное государственным участием, делает государственные корпорации эффективным инструментом модернизации промышленности. В.Е. Деменьтев в своих трудах отмечает, что наличие собственных инвестиционных ресурсов крупных компаний позволяет им осваивать новые рынки, особенности корпоративной организации ведения бизнеса как новой формы организационного развития инновационного процесса является наиболее необходимой в период зарождения и освоения новых технологий. В то время, когда мелкие и средние фирмы эффективно действуют в периоды раннего развития отраслей, по мере развития технологий их начинают контролировать крупные компании, обладающие соответствующими возможностями [3]. Не оставляя без внимания спорные вопросы функционирования государственных корпораций в отечественной экономике, автор отмечает неоспоримые преимущества такой формы в процессе создания и коммерциализации нововведений, создающих основу повышения конкурентоспособности отечественной продукции на мировых рынках [2]. За период своего существования государственные корпорации, действующие в промышленности, претерпели ряд существенных изменений. Они интегрируют в своем составе практически все ключевые отрасли и производства. Высшей школой экономики, совместно с Роснано проведено исследование, в результате которого было выявлено, что основным барьером для эффективной деятельности отечественных инновационных предприятий является недостаток собственного капитала, в то время как государственные корпорации обеспечены капиталом за счет государственных инвестиций. Для развития нанотехнологий создана государственная корпорация Роснано. Для содействия разработке, производству и экспорту высокотехнологичной продукции создана государственная корпорация Ростех, а для контроля над атомной отраслью – государственная корпорация Росатом. Результаты деятельности промышленных государственных корпораций, функционирующих как институты развития, подтверждают тезис о том, что они могут выступать точками экономического роста. По данным ежегодного мониторинга эффективности деятельности институтов развития выявлено выполнение ими ключевых показателей эффективности более чем на 100 %.

Инвестиционно-инновационная деятельность государственных корпораций основывается на сочетании рыночных принципов хозяйственного управления и государственного инвестирования. Анализ инвестиционной деятельности промышленных государственных корпораций показывает высокую активность в отраслях, имеющих производственный и научно-технический потенциал. Роснано инвестирует проекты на высокорисковой стадии коммерциализации, когда привлечение частных инвестиций затруднено. Выполняя задачу привлечения инвестиций в высокотехнологичные сектора, эта корпорация обязательным условием своего софинансирования ставит участие соинвесторов. Инвестиционная политика государственной корпорации Ростех направлена на реализацию программ повышения конкурентоспособности продукции на мировых рынках, содействие предприятиям, входящим в корпорацию, в осуществлении их инвестиционных проектов. Реализация инвестиционной политики государственной корпорации Росатом направлена как на повышение инвестиционной привлекательности входящих предприятий, так и на формирование оптимальных условий использования инвестиционных ресурсов. По названным корпорациям растет количество профинансированных программ и объемы финансирования программ инновационного развития.

Обладание значительными инвестиционными ресурсами дает возможность крупным компаниям, в том числе и государственным корпорациям, осваивать перспективные рыночные ниши и получать контроль над новыми технологиями. В условиях недостатка инвестиций предприятиям достаточно сложно осуществлять организацию производства необходимых комплектующих и финансировать корректировку НИОКР с целью замены импортных компонентов. Интеграция в составе государственных корпораций ключевых предприятий отрасли позволяет осуществлять их инновационное развитие и осуществлять деятельность в секторах промышленности с более высокой динамикой роста и большим объемом спроса. Ключевые факторы производственно-технологического развития основываются на снижении издержек производства, расширение предложения на рынках и способности диффузии инноваций в другие сектора экономики.

Базируясь на том, что в сложившихся условиях промышленные государственные корпорации вполне способны выполнить роль институционального базиса производственно-технологического развития отраслей, целесообразно рассмотреть их возможности в контексте решения проблемы производительности труда. Так, проанализируем уровень производительность труда в Российской Федерации (рис. 2) [6].

Рис. 2. Прирост производительности труда в России, %, 1996–2014 гг.

Безусловно, кризис в его острой фазе (2009 г.) отразился и на динамике производительности труда (наблюдалось сокращение рабочих мест, введение режима неполной занятости, многие предприятия приостанавливали или вовсе сворачивали производства), ее снижении на 8,9 % [6]. Более всего, согласно данным Росстата, пострадали: обрабатывающая промышленность – снижение производительности труда в 2009 г., по сравнению с 2008 г., на 6,7 %; строительство – снижение на 14,7 %; гостиницы и рестораны – снижение на 22,5 %.

В сельском хозяйстве кризис производительности труда пришелся на 2010 г. (по сравнению с 2009 г., она снизилась на 21,7 %). Также стоит отметить снижение производительности труда в 2014 г. в целом по экономике на 0,5 % (по отношению к 2013 г.), что связано с макроэкономическими факторами и введением санкционных мер в отношении Российской Федерации. Стоит отметить, что показатели производительности труда в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности значительно выше, чем в целом по стране, что объясняется обеспеченными государством мерами и инвестиционными усилиями. Индекс производительности труда в 2014 г., по сравнению с 2006 г., снизился как в целом по экономике РФ, так и по следующим отраслям промышленности:

– операции с недвижимым имуществом, аренда и оказание услуг;

– транспорт и связь;

– гостиницы и рестораны;

– оптовая и розничная торговля; ремонт автотранспортных средств, мотоциклов, бытовых изделий и предметов личного пользования;

– строительство;

– производство и распределение электроэнергии, газа и воды;

– обрабатывающие производства;

– добыча полезных ископаемых.

Положительную динамику демонстрируют такие отрасли, как сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство и рыбоводство и рыболовство.

В контексте преимуществ государственных корпораций как обладающих потенциальными возможностями развития в условиях кризиса целесообразно рассмотреть уровень производительности труда в этих компаниях.

Исходя из расчетных данных, можно сделать вывод о том, что производительность труда в государственных корпорациях демонстрирует устойчивый рост (за исключением Роснано, снижение производительности которой можно объяснить отсутствием открытых данных о численности персонала).

Проведенный анализ показывает стабильный рост производительности труда, при том что количество занятых изменяется незначительно. Это позволяет сделать вывод о том, что высокие показатели производительности труда в государственных корпорациях могут быть обусловлены следующими факторами:

1. Высокий технический уровень производства (его повышение оказывает влияние на производительность труда путём замены устаревшего оборудования новым, наиболее прогрессивным, а также совершенствования технологии производства, его механизации и автоматизации).

Таблица 1

Исходные данные для расчета производительности труда в государственных корпорациях

Примечание. *Численность персонала «Роснано» по состоянию на 31 декабря 2014 года – 3 человека. численность персонала управляющей компании не публикуется [4].

Рис. 3. Инвестиции в основной капитал государственных корпораций, 2013–2014 гг.

2. Изменение объёма и структуры производства (структурные сдвиги в долях отдельных видов продукции, долях новой продукции оказывают влияние на производительность труда за счёт изменения темпов роста объёмов продукции).

Для подтверждения выводов воспользуемся корреляционно-регрессионным анализом, посредством которого возможно определить связь между следующими параметрами: производительность – инвестиции в основной капитал, производительность – численность работников.

1. Исследование влияния инвестиций в основной капитал на производительность государственных корпораций.

Представленные в табл. 2 данные позволяют нам сделать вывод о том, что инвестиции в основной капитал имеют большое влияние на производительность, что подтверждается полученными коэффициентами линейной корреляции и интерпретацией по ним характера связи. Характер связи ГК «Росатом» и ГК «Ростех» определяется как сильный, ГК «Роснано» можно интерпретировать как умеренную, что позволяет нам сделать вывод о значительном влиянии технического уровня производства на производительность труда.

2. Исследование влияния численности работников на производительность государственных корпораций.

По результатам корреляционно-регрессионного анализа выявлено отсутствие связи между производительностью труда и численностью персонала в исследуемых корпорациях, что возможно объяснить тем, что высокооснащенные технологически производства имеют высокую степень автоматизации, в связи с чем роль работника сводится к роли оператора, из чего и вытекает небольшая численность персонала и отсутствие ее влияния на производительность труда.

Таблица 2

Результаты корреляционно-регрессионного анализа

Таблица 3

Результаты корреляционно-регрессионного анализа

Проведенный анализ динамики производительности труда в государственных корпорациях показал рост этого показателя по анализируемым компаниям. Корреляционно-регрессионный анализ подтвердил, что рост производительности труда в государственных корпорациях не связан с увеличением численности работников, а осуществляется за счет внедрения новых технологий производства. По данным Минэкономразвития в отчете о развитии промышленности в 2015 г. в качестве факторов, негативно сказывающихся на динамике промышленного развития в сложившихся условиях, отмечен дефицит оборотных средств, неэффективная структура основных фондов, снижение инвестиций в основной капитал, зависимость от импорта комплектующих при производстве готовой продукции. Это говорит о том, что на сегодняшний день основа импортозамещения в полной мере не сформировалась. И в этом случае ресурсные возможности государственных корпораций позволяют создавать такую основу. В течение двух лет экономического спада практически ни один инновационный проект государственных корпораций не был прекращен по причине западных санкций, что говорит о преимуществах для предприятий, входящих в структуру государственной корпорации.

Инвестиции являются необходимым ресурсом для промышленного производства, поэтому наряду с очевидной мерой кредитной поддержки в виде инвестиционных кредитов системное развитие отраслей требует реализации дополнительных мер, направленных на стимулирование спроса, поддержку экспорта, создание условий обновления технологий и повышения производительности труда. В сложившихся кризисных условиях необходимы дополнительные меры государственной поддержки промышленности. Государственные корпорации обладают потенциалом для обеспечения экономического роста и достижения целевых показателей макроэкономического развития, в том числе и производительности труда. Государственные корпорации имеют возможность осуществлять реорганизацию в направлении сокращения рабочих мест с низким уровнем производительности, проводить модернизацию парка оборудования, создавая высокопроизводительные рабочие места, способствовать увеличению занятости в сферах малого бизнеса.

Библиографическая ссылка