Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,074

ПРИРОДА, СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Бархатов В.И. 1 Дьяченко О.В. 1
1 ФГБОУ ВО «Челябинский государственный университет» Институт экономики отраслей бизнеса и администрирования
Сложилась некоторая зависимость как экономической науки от государственной экономической политики, так и последней от результатов научных исследований. В зависимости от того, насколько глубоко проработан теоретико-методологический инструментарий, можно будет ожидать эффективности и адресности проводимой политики. Таким образом, думаем, что пристальное внимание к проблеме теоретического определения «государственной промышленной политики» обусловлено, во-первых, возрастающей ее актуальностью в обосновании целей, задач и инструментов в развитии российской экономики; во-вторых, неудовлетворительно низким уровнем развития теоретической базы данного раздела экономической науки. Исходя из этого, в данной статье будет предпринята попытка, во-первых, систематизировать и описать различные точки зрения на определение термина «государственная промышленная политика»; во-вторых, проследить эволюцию трактовок российских и зарубежных исследователей категории «государственная промышленная политика»; в-третьих, описать проблемы, появляющиеся на пути исследователя, изучающего данный феномен. Исследуемая терминологическая единица анализируется с позиции нормативной и позитивной экономической теории.
государство
институты
государственная промышленная политика
экономическая политика
нормативная экономическая теория
позитивная экономическая теория
1. Данилов И.П. Промышленная политика: российский опыт обобщения результатов научного поиска [Текст] / И.П. Данилов, С.Ю. Михайлова, Н.В. Морозова / Вестн. Экономики, права и социологии. – 2014. – № 4. – С. 46–49.
2. Dosi G., Llerena P., Labini M.S. Evaluating and Comparing the innovation performance of the United States and the European Union / Expert report prepared for the Trend Chart Policy Workshop 2005. June 29, 2005. – P. 36.
3. Промышленная политика в условиях новой индустриализации: [Текст]: монография / Авт. кол.: Андрианов К.Н. и др.; Под ред. Толкачева С.А. – М.: МАКС Пресс, 2015. – 252 с.
4. Татаркин А.И. Промышленная политика: генезис, региональные особенности и законодательное обеспечение [Текст] // А.И. Татаркин, О.А. Романова / Экономика региона. – 2014. – № 2. – С. 9–21.
5. Рыбаков Ф.Ф. Промышленная политика: уроки прошлого и задачи современности [Текст] / Ф.Ф. Рыбаков // Альтернативы. – 2010. – № 3. – С. 163.

Степень разработанности проблемы

В современной экономической науке, пожалуй, нет более дискутируемого понятия, чем «экономическая политика». Борьба в отстаивании «истинного» описания и актуальных форм ее реализации ведется в различных направлениях, начиная от вопроса ее природы, опыта эффективного управления экономическим механизмом, ее структуры и прочего. Каждый аспект феномена «экономическая политика» вызывает спор. В качестве одного из таких дискуссионных аспектов выступает термин «государственная промышленная политика». Данная область экономической науки с каждым годом вызывает все больший интерес как у отечественных ученых, так и у западных экономистов. Тем не менее рост внимания к данной научной сфере не приводит к столь же стремительному росту производительности труда в промышленности, развитию инновационных форм, эффективному применению различных стимулирующих инструментов развития промышленности, т.е. в целом к эффективной реализации государственной промышленной политики. Причину этому можно искать в различных направлениях, начиная от банальной теоретической необоснованности данной сферы государственного управления, на что мы в данной статье ставим акцент, до незаинтересованности различных хозяйственных и политических групп внутри и вне страны в ее актуализации и реализации.

Содержание государственной промышленной политики многогранно. Она включает в себя следующие важнейшие звенья:

1) разработку научно обоснованной концепции развития промышленности (государственного управления развитием промышленности);

2) определение основных направлений тактического и стратегического развития промышленности;

3) реализация практических действий.

Исходя из этого, от того, насколько качественно будет отработан методологический базис, т.е. 1 пункт, будет зависеть адекватность оценки текущего состояния и перспективы развития промышленности и, как следствие, эффективность государственного участия в этом процессе.

На сегодняшний день в научной экономической литературе присутствует достаточно большое количество точек зрения на природу государственной промышленной политики.

Большинство представленных исследователей склонны трактовать «industrial policy» как мероприятия правительства, направленные на экономику в целом либо на отдельные отрасли (отраслевая политика) с целью достичь определенной необходимой их структуры. Тем самым «industrial policy» может подразумевать, например, поддержку индустрии моды, индустрии кино, военной индустрии и прочего, что расходится с отечественным пониманием термина «промышленность». Изучая феномен ГПП, отечественные ученые в поисках ответов на самые разные вопросы обращаются к интеллектуальным наработкам иностранных ученых. Отечественные специалисты окунаются в труды экономистов XIX века, отмечая, что первоначально именно в европейских государствах возник термин «industrial policy». И.П. Данилов отмечает, что в это же время «схожие процессы, способствовавшие формированию понятия, развивались и в Российской империи» [1]. Здесь акцентируем внимание на двух факторах, которые создают трудности для российских экономистов в расширении и обеспечении методологического аппарата исследуемой темы. Во-первых, на сегодняшний день до конца не осознанным является опыт российских реформаторов XIX века при проведении мероприятий по развитию промышленного производства, а также опыт «Сталинской индустриализации». Во-вторых, многие экономисты отмечают трудности в переводе данного термина «industrial policy» с английского на русский язык.

На наш взгляд, мы сегодня сталкиваемся с проблемой фактически отсутствующей методологической базы исследования феномена «государственная промышленная политика», неработающим рекомендательным и прогностическим механизмом в этой сфере государственного управления (слабо проработанная система стратегического планирования), как следствие вторичной ролью инструментов данного типа политики перед инструментами монетарного регулирования экономики. В силу того, что в период становления в Российской Федерации либерально-рыночной модели экономики в ее неоформленную институциональную «ткань» был плотно привит «институт заимствования (трансплантации)». Тем самым вторичная роль в обеспечении экономического роста промышленной политики в немалой степени объясняется ее необоснованностью. В свою очередь ее необоснованность является следствием:

а) отсутствия осознанности исторического собственного опыта при проведении государственной промышленной политики;

б) желания применить наилучший мировой опыт реализации государственной промышленной политики без осознания условий, в которых она проводилась.

в) более проработанной и менее рискованной, краткосрочной финансовой политики.

Ученые долго будут вести интеллектуальную борьбу за поиск истины, т.е. за поиск более «отточенного» описания содержания исследуемого объекта. Для того чтобы проанализировать термин и категорию «государственная промышленная политика», необходимо определить, с позиции нормативной или позитивной экономической теории будет проходить анализ.

Трактовка ГПП с позиции нормативной экономической теории

С позиции нормативной экономической теории следует определить содержание государственной промышленной политики через призму ее состояния в настоящее время. На данном этапе проявляется проблема. В силу преобладания как либерально-рыночной риторики и управленческих решений при реализации экономической политики, так и в силу несовершенства и неполноты использования инструментов при осуществлении государственной промышленной политики в нашей стране, объективное научное содержание последней в качестве научного описательного термина может отражаться как «система мероприятий государства, ориентированных на рост показателей промышленности, за счет применения либерально-рыночных инструментов».

Оценивая с точки зрения нормативной экономической теории то, что сегодня предпринимается органами государственного управления как на федеральном, так и региональном уровнях в отношении стимулирования развития промышленности, достаточно сложно трактовать однозначно. Одни специалисты предлагают именовать данный научный объект исследования как «инновационную политику», другие рекомендуют употреблять для описания термины «политика реструктуризации», «отраслевая политика», «инфраструктурная политика», «структурная политика», «конкурентная политика» и пр. Например, в статье G. Dosi, P. Llerena, M.S. Labini пишут, что в настоящее время в силу активно формирующейся новой технологической парадигмы целесообразно говорить лишь об инновационной политике, поэтому термин «промышленная политика» себя изжил [2].

Трактовка ГПП с позиции позитивной экономической теории

С позиции позитивной экономической теории трактовка государственной промышленной политики должна представлять из себя совокупность различных базовых характеристик, наиболее прогрессивных, которые когда-либо наблюдались в практике государственного управления. С.А. Толкачев отмечает, что «определение промышленной политики может быть дано только на основе развернутой типологии и рассмотрения различных случаев экономической практики последнего времени в различных странах» [3]. В результате изучения различных теоретико-методологических подходов к описанию сущности государственной промышленной политики у нас возникли следующие размышления.

Экономика – динамичная система отношений, постоянно находящаяся в процессе непрерывного развития. Часть хозяйственных процессов поддается контролю, другая часть хозяйственных процессов протекает, что в большей степени характерно для экономических систем с рыночной моделью координации, хаотично. Государство, проводя свою экономическую политику посредством административных мероприятий, «покрывает» их воздействием только часть процессов/отношений между субъектами. Поскольку система находится в динамичном состоянии – процессы трансформируются, следовательно, государственные методы управления также адаптируются под изменяющиеся условия. Происходит это с той целью, чтобы, во-первых, не «отпускать» из внимания ряд процессов, и, во-вторых, соблюдать исполнение функций, возложенных на институциональные рамки. Таким образом, видим, что государство, реализуя тот или иной вид политики, учитывая нарабатываемый опыт, выстраивая стратегические планы и пытаясь их исполнить, воплощая заказ избирателей на дальнейшую траекторию стратегического развития, т.е. в целом выполняя свои управленческие функции, год от года меняет подходы к решению экономических задач, – эволюционирует экономическую политику. Исходя из этого возникает вопрос, что в смысловой нагрузке содержания категории «государственная экономическая (промышленная) политика» изменяется, а что остается в качестве константы; что представляет из себя концептуальное ядро данной научной сферы, а что выступает в качестве «надстройки»?

С целью показать множество точек зрения на сущность ГПП, разложим определение на базовые элементы, которые встречаются практически у каждого автора, занимающегося исследованием этого вопроса.

barh1aa.wmf

Рис. 1. Вариативные структурные элементы термина «Государственная промышленная политика»

barh2b.wmf

Рис. 2. Вариативные структурные элементы категории «Государственная промышленная политика»

На рис. 2 изображены структурные элементы категории «Государственная промышленная политика. В эти структурные элементы нами были включены: «субъекты», «отношения по поводу», «инструменты», «цель».

Если можно наблюдать некоторое расхождение в трактовках с позиции нормативного и позитивного экономического подходов, то можно отмечать и некоторую динамику в содержании государственной промышленной политики, например, реформенного периода и современного. Из этих допущений можно предположить, что существуют родовые характеристики, остающиеся постоянными, а также те характеристики, которые трансформируются с течением времени, изменением международной конъюнктуры, внутренней экономической политики страны, трендов технологического развития и др. Если это имеет место, то думаем, что содержание государственной промышленной политики может эволюционировать в разрезе следующих характеристик:

  • объекта поддержки;
  • инструментов;
  • целей.

О приоритетности государства как активного субъекта в реализации промышленной политики

Попробуем рассмотреть с двух точек зрения природу государственной промышленной политики. С одной стороны, в экономической литературе встречаются мнения о том, что промышленная политика генерируется не только государством, но и хозяйствующими субъектами. Другая часть экономистов отстаивает точку зрения о том, что государство в лице профильных министерств и ведомств является единственным субъектом, реализующим государственную промышленную политику. Рассмотрев данный аспект, можно будет уточнить сущность государственной промышленной политики.

Можно предположить, что если основным источником формирования российского ВВП выступают доходы от предприятий 3–4 технологического уклада, то при реализации государственной промышленной политики именно крупнейшие предприятия создают институциональную среду (конкурентную, инвестиционную, правовую и пр.). В условиях рыночной экономики, когда главенствующей формой собственности является частная собственность, при реализации имеет место проявление множества противоречий между государственным вмешательством и частным хозяйственным интересом. С целью сглаживания данного противоречия государство теоретически может допустить то, что частные предприятия будут являться наравне с государственным аппаратом генераторами промышленной политики. Государственно-частное партнерство такой феномен допускает. Более того, государственная промышленная политика в материальном выражении представляет собой совокупность документов стратегического, правового характера, которые разрабатывают и принимают различные представители как органов власти, так и промышленности, общественных объединений и др.

А.И. Татаркин, предлагая раскрывать трактовку ГПП через «отношения», безусловно, наиболее точно отражает ее содержание с позиции того, как должно быть [4]. Однако автор и не указывает, что предприятия выступают наравне с государством инициаторами такой политики. Предприятия могут формировать заказ на ту или иную стратегию у государства, инициировать лоббирование различных аспектов при разработке нормативной базы, искажать или обходить административные ограничения, корректируя вектор проведения промышленной политики и прочее. Тем не менее хозяйствующие субъекты, группы интересов в большинстве случаев, как правило, преследуют собственные, а не общественные интересы.

Другая, классическая точка зрения акцентирует внимание на то, что единственным генератором и активным субъектом промышленной политики является государство. Ф.Ф. Рыбаков, рассматривая принятый закон «Об основах промышленной политики Санкт-Петербурга», отмечает следующее: «…Промышленная политика, как сказано в статье 3 упомянутого Закона, осуществляется правительством Санкт-Петербурга. Иначе и быть не может, поскольку в противном случае была бы нарушена сама суть промышленной политики» [5].

Мы разделяем данную точку зрения. Только государство, в лице уполномоченных органов власти (хотя и при участии различных групп интересов), должно определять общественные приоритеты; выступать распорядителем государственных и муниципальных финансовых ресурсов; разрабатывать, принимать и реализовывать законы. Это все сфера монопольного решения вопросов развития государством. Феномен частного интереса при постановке и решении общегосударственных вопросов развития никуда, безусловно, не девается. Это, к сожалению, неэффективная работа различных институтов судебной, правоохранительной, законодательной сферы. Из этого видно, что не государство при помощи инструментов государственной промышленной политики, вмешиваясь в хозяйственные отношения, провоцирует возникновение так называемый «провалов государства», а напротив, частный лоббистский интерес искажает реакции государства.

Исходя из этого можно сделать следующие выводы:

1. Если трактовать государственную промышленную политику через призму вышеупомянутого, с точки зрения нормативной теории получим определение, которое дается большинством авторов, где государство – единственный активный субъект промышленной политики.

2. Однако небеспочвенна точка зрения на то, что государство не единственный субъект промышленной политики, хотя и обладающий наибольшим инструментарием ее регулирования. Если трактовать государственную промышленную политику с позиции позитивного экономического подхода, то получим следующий вариант. «Государственная промышленная политика – это комплекс правовых, экономических мероприятий, генерируемых государством совместно с профессиональными заинтересованными сообществами, направленных на создание условий для прогрессивного развития национального промышленного производства». Как экономическая категория «государственная промышленная политика» может быть представлена следующим образом: «это отношения между государственными органами власти на федеральном, региональном и местном уровнях власти, с одной стороны, с финансовыми, научными, производственными и иными организациями с другой, по поводу разработки, генерации, исполнения и поддержания частно-государственных инициатив, направленных на прогрессивное технологическое развитие экономики».


Библиографическая ссылка

Бархатов В.И., Дьяченко О.В. ПРИРОДА, СОДЕРЖАНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 10-3. – С. 555-559;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=41874 (дата обращения: 18.11.2019).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074