Современные исследователи экономических институтов обоснованно считают государство необходимым условием устойчивого экономического развития общества, поскольку он формирует как институциональную структуру производства и обмена, так и значительную сферу распределения национального продукта. Последнее является особо чувствительной сферой не только с точки зрения экономического роста и перспектив дальнейшей активизации собственности как строго экономической категории, так и защиты юридических правоотношений в обществе. В обобщенном виде они позиционируются как правила регулирующие доступ физических или юридических лиц к ограниченным благам, поэтому реализация интересов правообладателей собственностью (или результатов ее активизации) по определению предполагает исключение других претендентов или хотя бы упорядочение их претензий. А для этого необходим ресурс принуждения; отсюда особая роль государства как цивилизованной организации, имеющей преимущества в использовании принуждения в определении и обеспечении адекватного (в соответствии с параметрами вложенного труда) распределения результатов активизации базового ресурса, соответственно – в защите нового социального уровня правоотношений собственности и следовательно, в создании условий для дальнейшего экономического роста.
При низком уровне обеспеченности интересов конкретных экономических агентов задействованных в процессе активизации базового ресурса, при слабой защищенности прав собственности, субъекты деятельности будут склонны извлекать только краткосрочные выгоды. Они будут воздерживаться от активного участия в длительной (даже целесообразной) перспективе, поскольку отсутствуют гарантии защиты их интересов и результатов труда в будущем. Поэтому при формирований государственных институтов или утверждении новой политической системы, преломление ее программных постулатов должно накладываться на реализацию заинтересованных ожиданий участников хозяйственной деятельности, на появление новых стимулов в сотрудничестве. Расширение со стороны государства горизонтов экономической деятельности, предоставления твердых гарантий по защите интересов реальных собственников, всегда способствует прагматичным инвестициям энергии, идей, капитала и, следовательно, экономическому росту.
Теоретически правящий класс (группа) должен иметь естественный интерес в процветании своей страны, поскольку их личный доход напрямую зависит от уровня общественного благосостояния; это и заставляет их применять адекватную управляющую систему, способную обеспечить экономический рост. На деле же «владельцы средств принуждения всегда испытывают соблазн перераспределить результаты активизации собственности в свою пользу или даже изъять как можно больше дохода, ничего не предлагая взамен; чем меньше ограничений на действие государственной власти, тем с большей вероятностью это может произойти». Такая ситуация создает институциональную дилемму: если политическое сообщество обладает достаточной властью и ресурсами чтобы защитить права и интересы собственников в пределах своей юрисдикции (суверенитета), то оно обладает и возможностью манипулировать этими правами в свою пользу. «Наличие государства необходимо для экономического роста; государство однако может явиться и источником вызванного действиями людей экономического упадка».
Рациональная экономическая наука, практически все известные современные теоретические школы в своих концептуальных подходах определились с активной хозяйственной прогрессий только двух базовых форм собственности: частной и государственной. В этом контексте нам представляется целесообразным рассмотреть динамическую модель взаимодействия двух системообразующих форм собственности как первичного фактора трансформации самой социально-экономической конструкции общества. Из представленной двух векторной матрицы позиционирования компонентов основных форм собственности в контексте рациональной трансформации социально-экономической системы общества прослеживается объективная необходимость постоянного взаимодействия двух доминирующих форм собственности, каждая из которых является не только условием существования другой, но и способствует органичному закреплению в общественном сознании позитивных характеристик первой, в преломлении их социально-психологической значимости (рисунок).
Проведенный анализ позволяет нам утверждать, что закономерным является то обстоятельство, по которому общественная (государственная) собственность начинает занимать доминирующие позиции в хозяйственной деятельности в экстенсивной фазе М развития национальной экономической системы, притом что частная собственность доминирующие позиции в хозяйственном развитии начинает приобретать при интенсивных К формах [1].
В рамках проведенного исследования было выявлено, что хозяйственная деятельность людей создает определенную систему экономических связей, которая включает в себя не только конкретных субъектов и объектов деятельности, но и те приемлемые формы их взаимодействия, которые дают необходимый продукт для общественного развития. В своей динамике экономическая система многомерна, но ее развитие по определению прежде всего, направлено на активизацию экономического ресурса собственности как базовой характеристики прогресса самой хозяйственной конструкции. Проведенный анализ научных источников, как отечественных, так и зарубежных авторов, дает нам возможность определить, что ныне существующая в экономической литературе и получившая наибольшее распространение классификация экономических систем на паритетно-патриархальную экономику, командно-административную (централизованно-плановую), рыночную экономику (или капитализм эпохи свободной конкуренции) и смешанную экономику далеко не бесспорна [4]. Нам представляется, что базовыми признаками, определяющими тип хозяйственной системы общества, должны оставаться форма и результат активизации ресурса собственности, а также способ регулирования хозяйственной отношении в обществе (в том числе и правовой аспект), что по логике трансформационной преемственности нам подсказывает о возможности существования только двух типов экономических систем [2]:
1) динамическая (развивающаяся) экономическая система;
2) статическая (аморфная) экономическая система.
Позиционирование основных форм собственности в контексте развития социально-экономической системы общества:
А1 ……..Ап – потенциал предприятий частной собственности в общем объеме ВВП; В1 ……..Вп – потенциал предприятий государственной собственности в общем объеме ВВП; С1 ……..Сп – уровень государственного воздействия на хозяйственный процесс; К – плоскость интенсивна; М – плоскость экстенсива
На целесообразность введения двухтипового классификационного определения экономических систем в своих исследованиях указывали также А. Маршалл, Л. Мизес и М. Фридмен. В соответствии с предложенным подходом допустимо воззрение, что динамично развивающиеся экономические системы представлены двумя видами: интенсивной или экстенсивной формой; уровень государственного проникновения в каждом случае соотносится с социально-экономической целесообразностью.
Для типологии статических экономических систем характерны виды паритетно-патриархальной хозяйственной деятельности и обособленное развитие на первичных рыночных принципах хозяйствования (спрос и предложение, цена и локальная конкуренция).
Подводя итог вышесказанному, как результат проведенного исследования, мы пришли к убеждению, что современный мир и современное состояние экономической теории обоснованно выдвинули на лидирующие позиции собственность – как основную экономическую категорию, что объективно; так как «собственность – это ядро, основное содержание хозяйственных отношений» [3]. Как объектная субстанция – собственность и отношения собственности есть несущая конструкция социально-экономического прогресса общества, из чего следует, что вопрос собственности оставался формирующим (базовым) на всем протяжений развития человеческого общества. На наш взгляд исключительное значение «собственности» состоит в том, что влияние ее сущностных характеристик выходит за рамки строго экономической (даже основной) категории, учитывая здесь также значение правовых аспектов общественного признания [6]. В графической форме мы полагаем возможным обозначить собственность как ядро всей хозяйственной системы (экономики), оболочку которой составляет системное политико-идеологическое обрамление, вместе с вспомогательными, строго хозяйственным инструментарием регулирования таковой; речь в данном случае идет о собственности в активизированной фазе. По аналогии с выше предложенным теоретическим воззрением нам также представляется уместным суждение, что роль адекватную собственности в экономике в политике выполняет понятие «необходимое действие» или просто «действие» [7]. В контексте предметной обусловленности «действие» – это несущая конструкция любого серьезного политического аргумента.
Соответственно, в раскрытии сущностной характеристики понятия государственной (общественной, корпоративной) идеологии или идеологической концепции решающее значение выполняет понятие «оформленная мысль» или просто «мысль» – как отправная базовая категория.
Таким образом, как следствие из предложенной аргументации мы можем целесообразно выделить: экономика – «собственность»; политика – «действие»; идеология – «мысль», и что соответственно предоставляет нам возможность допустить следующее логическое умозаключение – в первоисточнике «собственность подверженная осмысленному действию есть суть движения общественного прогресса».
Проведенный анализ позволяет нам также объективно констатировать, что изложенная формулировка является логическим преломлением элементов понятийного содержания известных принципов общественного развития, суть которых в динамическом и статическом (взаимообусловленном и взаимозависимом) соединении компонентов ответственного классического триединства: «экономика – политика – идеология» [8].
Не вызывает сомнений и то обстоятельство, что эти три в высшей степени концептуально значимые и общественно целесообразные фундаментальные категории реализуют назначение своих базовых и функциональных характеристик в единой сбалансированной системе рационально-тождественных координат; они постоянно находятся не только в прямой зависимости друг от друга, но и в жестких обратных взаимопроникающих связях.
Предложенная аргументация позволяет нам сделать вывод, что если составляющие компоненты ответственного классического триединства находятся в постоянной предметно-обусловленной и хронологической зависимости, то уместно на наш взгляд допустить, что представленные элементы рационально-тождественной системы координат являются составными частями единого целого, определяющего сущность общественного прогресса [9]. В нашем случае целесообразно подчеркнуть, что именно собственность выступает в качестве базового элемента одного из компонентов представленного классического триединства; следовательно, мы можем выделить, что собственность, по определению, также является одной из трех главных характеристик единой конструкции общественного развития [10].
Характеристики собственности, а именно они определяют ее ключевую роль («ядро») в экономике, наиболее полно раскрываются в фазе ее активизации и фокусируются в трех функциональных группах, которые отражают ее свойства в трехмерной системе координат: собственно экономические, политические и идеологические. Их математическое выражение представляет собой сумму определяющих свойств каждой отдельной составляющей в ситуационной доминанте:
CA = f(p1….pn) + f(e1….en) + f(c1….cn),
где fp – определяющая величина свойств функций политических от 1 до n;
fe – определяющая величина свойств функций строго экономических от 1 до n;
fc – определяющая величина свойств функций идеологических от 1 до n.
К аргументам свойств функций политических можно отнести обеспечение институционально-правовой основы деятельности экономических субъектов, ликвидацию негативных эффектов рыночного поведения, разработку и реализацию целесообразного хозяйственного законодательства, ценовое регулирование, региональную и отраслевую сегментацию, индикативное планирование, поддержку отечественного товаропроизводителя, защиту национального рынка и т.д. К аргументам свойств функций экономических можно отнести различные формы государственного безвозмездного финансирования, рычаги денежно-кредитной, налоговой, амортизационной, валютной и внешнеэкономической политики, поддержка конкурентной среды, развитие НТП [5] и его отраслевых сегментов, адекватная инновационная политика и т.д. Соответственно, к аргументации свойств функций идеологических можно отнести доминирующие в обществе духовно-нравственные ценности, нормы морали и принципы хозяйственного поведения правящей в государстве группы, традиций хозяйственного поведения в обществе и их историческая преемственность, соответствие правовых норм (в том числе правомочий собственности) принципам общественной морали, уровень общеобразовательной и профессиональной подготовки кадров, социальная защищенность и т.д.
В своей пассивной фазе, как элемент материального и в необходимой степени духовного мира (в том числе ценности), собственность неотторжима от первоисточника или правовладельца и содержит в себе функции строго естественно-эволюционного характера:
Cп = f(d1….dn),
где d1 – аргументы величины свойств функций физико-химических;
d2 – аргументы величины свойств функций биологических;
d3 – аргументы величины свойств функций пространственно-временного характера;
d4 – аргументы величины свойств функций морально-этических и эстетических.
Иными словами, в результирующей фазе мы можем обозначить, что развитие собственности есть величина разности потенциалов функций активизированной собственности СА к потенциалу свойств функций в естественно-эволюционном состоянии или к предыдущему уровню активизации Сп, превышающему в заданном исчислении величину измерения положительного значения:
Рс = СА – Сп > 1.
Развитие собственности в современном мире, соответственно и системная трансформация отношении собственности вместе со сменой всей совокупности присущих ей институтов, как правило, сопровождается радикальным преобразованием социальной структуры общества, означающим изменение социального статуса практически каждого члена общества. По своим отправным характеристикам это процесс достаточно сложный и небезболезненный, как, впрочем, и любая институциональная трансформация системы экономических отношений, и чтобы не допустить ситуационной остроты социальной конфликтности современное государство должно обладать эффективным инструментарием регулирования как морального (убеждением), так и правоприменительного (в том числе и принудительного) свойства. Последнее впрочем, возможно только при наличии кредита общественного доверия к экономическим институтам государства, а в условиях российской действительности – при высоком авторитете общенационального лидера или организации политического лидерства.
Библиографическая ссылка
Каллагов Б.Р., Комаева Л.Э., Тедеева З.Б. ДИНАМИЧЕСКАЯ МОДЕЛЬ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ ЧАСТНОЙ И ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФОРМ СОБСТВЕННОСТИ // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 9-2. – С. 433-437;URL: https://fundamental-research.ru/ru/article/view?id=41768 (дата обращения: 19.04.2024).