Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,087

ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНОВ

Радковская Е.В. 1 Кочкина Е.М. 1 Попова Н.П. 1
1 ФГБОУ ВПО «Уральский государственный экономический университет»
В статье рассматриваются некоторые финансовые аспекты политики регионов. Основное внимание уделяется социальной политике. Анализируются доходы и расходы консолидированных бюджетов федеральных округов Российской Федерации. На основе реальных статистических данных проводится сравнение показателей доходов и расходов по разным направлениям социально-экономического развития регионов. В сфере социально-культурных мероприятий, осуществляемых региональными властями, выделяются конкретные направления (образование, здравоохранение, физическая культура и спорт, социальная политика) и рассматриваются расходы по этим направлениям. Проводится сравнительный анализ положения различных федеральных округов РФ по выделенным показателям. Иллюстрируются возможности проведения расширенного анализа доходов и расходов консолидированных бюджетов для отдельных регионов за период с 2000 г. Отмечается неравномерность наполнения и расходования бюджетов центра и остальных регионов.
консолидированные бюджеты
федеральные округа
социальная политика
устойчивое развитие
1. Лексин В.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития / В.Н. Лексин, А.Н. Швецов – М.: Едиториал УРСС, 2009. – 368 c.
2. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / под ред. А.Г. Гранберга, В.И. Данилова-Данильяна, М.М. Циканова, Е.С. Шопхоева. – М.: «Экономика», 2002. – 414 с.
3. Кузнецов О.Л. Устойчивое развитие: научные основы проектирования в системе Природа – Общество – Человек / О.Л. Кузнецов, П.Г. Кузнецов, Б.Е. Большаков. – Санкт-Петербург – Москва – Дубна: Изд-во «Гуманистика», 2002. – 604 с.
4. Радковская Е.В. Методический подход к анализу социально-экономических показателей развития территорий / Е.В. Радковская, Е.М. Кочкина, М.В. Дроботун // Известия Уральского государственного экономического университета. – 2011. – № 3 (35). – С. 66–76.
5. Раджабова З.К., Юсупова А.Т. Государственная политика импортозамещения как необходимое условие устойчивого развития / З.К. Раджабова, А.Т. Юсупова // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 7. – С. 178–182.
6. Урсул А.Д. Стратегия перехода цивилизации к устойчивому развитию / А.Д. Урсул // Стратегические приоритеты. – 2014. – № 1. – С. 31–41.
7. Небесная А.Ю. Детерминанты современного подхода к пониманию устойчивого развития регионального хозяйства / А.Ю. Небесная // Международный журнал Устойчивое развитие. – 2012. – № 3. – С. 85–88.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2016: Р32 Стат. сб. // Росстат. – М., 2016. – C. 1054–1075.
9. Радковская Е.В. Дисфункции в региональном развитии / Е.В. Радковская // Философия хозяйства» – 2012. – № 6 (84) – С. 189–197.

Устойчивое развитие государства предполагает устойчивое развитие трех основных сфер: экономической, экологической и социальной. Большое число ученых, чье мнение мы разделяем [1–3], полагают, что ведущая роль в этой триаде принадлежит экономической сфере, поскольку она является базой для развития – а может быть, и для существования – остальных сфер жизнедеятельности общества. Однако важнейшим показателем функционирования истинно демократического государства, целью которого является обеспечение реального благополучия своих граждан, служит, на наш взгляд, положение именно в социальной сфере [4, с. 66–76]. Развитие социальных институтов общества характеризует направление и уровень гуманистического развития страны. Поэтому вопросы социальной политики не могут не вызывать живого интереса в процессе анализа тенденций социально-экономического развития общества [5–7].

Для Российской Федерации сейчас, в условиях санкций, этот вопрос обретает дополнительную остроту. Неизбежный, хотя и не столь глубокий, как ожидалось, экономический спад, обусловленный ухудшением внешнеполитических отношений и связанными с ним экономическими последствиями, по всем канонам не мог не отразиться на социальной сфере. Однако, вопреки опасениям, серьезного влияния на социальную политику РФ санкции не оказали. В качестве возможных их последствий можно указать, пожалуй, меньшие темпы роста социальной помощи отдельным слоям населения по сравнению с возможностями стабильного периода.

На рис. 1 представлена динамика расходов консолидированных бюджетов федеральных округов (ФО) Российской Федерации на социальную политику (в млн руб.) в 2005 г. и за период с 2010 по 2015 г. Для построения диаграммы использованы данные официальной статистики [8, с. 1054–1061]. К сожалению, данные за более поздние периоды на данный момент еще не опубликованы.

radk1.tif

Рис. 1. Расходы консолидированных бюджетов ФО на социальную политику (млн руб.)

radk2.tif

Рис. 2. Расходы консолидированных бюджетов ФО на социальную политику в расчете на душу населения (тыс. руб.)

Как видно из рис. 1, средний прирост расходов на социальную политику в период с 2005 по 2015 г. составляет 345 %. Заметим, что при этом разница между минимальным и максимальным значением расходов по разным ФО в различные годы варьируется от 740 % (2014 г.) до 889 % (2005 г.). То есть регионы, выделяющие наибольшее количество средств на проведение социальной политики, тратят на эти цели в 7–9 раз больше, чем регионы с минимальными значениями этого показателя.

Здесь, однако, надо понимать, что рассматриваемые значения расходов, выраженные в абсолютных величинах, могут невольно вводить в заблуждение, поскольку не учитывают ни размеров территории регионов, ни численности их населения. Нам кажется, что анализ значений расходов на душу населения дает более объективную картину. На рис. 2 приведена диаграмма расходов на социальную политику в среднем по федеральным округам РФ за те же периоды, но для значений, приведенных на душу населения.

Как можно судить по рис. 2, эти соотношения уже более близки друг к другу: разброс по федеральным округам варьируется от 197 % (2010 г.) до 280 % (2013 г.). Хотя, конечно, и разница в 2–3 раза также достаточно велика.

При этом более пристальный анализ статистики дает основания для разноплановых выводов – в зависимости от направления вектора внимания. В табл. 1 приведены данные не только по расходам консолидированных бюджетов ФО на социальную политику (на душу населения), но и место, занимаемое каждым округом в рассматриваемом году.

Таблица 1

Расходы консолидированных бюджетов ФО на социальную политику в расчете на душу населения (тыс. руб.) и место округа по данному показателю

год / федеральный округ

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

2015 / 2005

место в среднем

расходы

место

расходы

место

расходы

место

расходы

место

расходы

место

расходы

место

расходы

место

Центральный

2,88

2

10,22

2

10,83

2

11,49

2

11,62

2

12,05

3

12,88

2

347 %

2

Северо-Западный

2,66

3

8,74

3

9,02

4

9,02

4

9,34

4

10,14

5

10,91

4

310 %

4

Южный

1,51

7

5,83

7

5,68

7

7,09

6

6,51

7

7,40

8

7,65

7

405 %

7

Северо-Кавказский

1,37

8

5,42

8

5,31

8

5,69

8

5,44

8

6,56

9

6,68

8

388 %

8

Приволжский

1,74

6

6,89

6

6,43

6

6,79

7

7,04

6

7,54

7

7,85

6

350 %

6

Уральский

3,46

1

8,48

4

9,34

3

9,89

3

10,10

3

10,78

4

11,29

3

226 %

3

Сибирский

2,17

5

7,67

5

7,51

5

7,94

5

8,37

5

9,29

6

9,43

5

336 %

5

Дальневосточный

2,51

4

10,68

1

11,49

1

12,25

1

15,21

1

16,47

2

16,20

1

546 %

1

Крымский

                   

25,49

1

6,41

9

   

 

Таблица 2

Статьи расходов консолидированных бюджетов ФО РФ (в % от общей суммы расходов)

год

на общегосударственные вопросы

на национальную экономику

на жилищно-коммунальное хозяйство

на социально-культурные мероприятия

всего

в том числе

на образование

на здравоохранение, физическую культуру и спорт

на социальную политику

2005

9,06

15,89

14,90

53,72

22,63

16,08

11,40

2010

7,48

16,00

12,78

55,15

22,39

12,16

17,18

2011

6,63

16,35

12,69

59,29

23,01

15,57

15,14

2012

6,60

18,92

10,38

61,67

25,29

15,83

15,05

2013

6,65

18,69

9,89

62,13

27,61

14,21

14,63

2014

6,60

17,20

8,72

64,87

26,72

14,29

18,46

2015

6,59

19,48

8,10

63,03

27,13

15,13

15,31

В среднем

7,09

17,51

11,07

59,98

24,97

14,75

15,31

 

Если посмотреть на столбец «2015 / 2005» в табл. 1, содержащий данные прироста расходов за период с 2005 по 2015 г., то можно заметить, что наименьший прирост демонстрирует Уральский ФО: 226 %. Казалось бы, эта демонстрация низких темпов увеличения расходов на социальную политику свидетельствует о неблагополучии региона в данной сфере. Однако если обратить внимание непосредственно на цифры расходов или, что более наглядно, на место, занимаемое Уральским ФО среди остальных округов, становится заметно, что в реальности регион расходует на социальную политику достаточно большие суммы, чему подтверждение – уверенное третье место за рассматриваемый период. Обратная ситуация с Южным федеральным округом. Судя по величине прироста (405 %), округ является лидером в расходах на социальную политику. Однако реальные значения расходов и занимаемое им место показывают обратный результат. Большой прирост в данном случае обеспечен низкой величиной расходов в базовом 2005 г.

Если посмотреть на все статьи расходов консолидированных бюджетов регионов, которые за рассматриваемые периоды приведены в табл. 2 (составлено по [8, с. 1062–1075]), можно сделать ряд выводов.

Из табл. 2 видно, что расходы на социально-культурные мероприятия в среднем по федеральным округам составляют почти 60 % от общей суммы расходов консолидированных бюджетов. Это подчеркивает ту важную роль, которую социальные вопросы играют в политике, проводимой регионами. При этом расходы по каждому из направлений, на которые подразделяются социально-культурные мероприятия в целом (а именно на образование, на здравоохранение, физическую культуру и спорт, на социальную политику), превышают и расходы на общегосударственные вопросы, и расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.

Наибольшее внимание уделяется образованию, сохраняющему небольшую растущую тенденцию за рассматриваемый период. Также тренд роста демонстрирует показатель расходов на национальную экономику. Значения расходов на здравоохранение, физическую культуру и спорт, а также на социальную политику демонстрируют незначительные колебания. И видны четкие снижающиеся тенденции у показателей расходов на общегосударственные вопросы и на жилищно-коммунальное хозяйство. Это означает, что средства из данных сфер перенаправляются на поддержку национальной экономики и проведение социально-культурных мероприятий.

Безусловный интерес представляет сопоставление доходов и расходов консолидированных бюджетов регионов. Сравнение конкретных значений показателей по регионам между собой, а также со средними и граничными (максимальным и минимальным) значениями дают представление о положении каждого округа. Кроме того, поскольку исследуемые величины рассматриваются в динамике, то они дают и представление о трендах развития регионов по выбранным показателям за изучаемый период. В табл. 3 приведены данные о доходах и расходах консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2005, 2010–2011 гг. Кроме того, определены максимальные значения указанных показателей и величины расходов на социальную политику.

radk3.tif

Рис. 3. Общие доходы, общие расходы и расходы на социальную политику в консолидированных бюджетах ФО

Таблица 3

Доходы и расходы консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2005, 2010–2011 гг. (млн руб.)

Федеральный округ / год

2005

2010

2011

2012

2013

2014

2015

Центральный_доходы

924 974,90

2 102 883,70

2 575 497,40

2 727 464,20

2 753 983,50

2 899 916,50

3 090 415,70

Центральный_расходы

911 815,80

2 093 283,60

2 489 972,20

2 756 065,10

2 871 522,00

3 015 615,70

2 993 545,50

Северо-Западный_доходы

315 387,70

759 032,70

870 812,00

869 549,60

905 341,40

985 433,60

1 019 571,90

Северо-Западный_расходы

309 892,50

779 126,10

883 947,00

892 649,10

948 906,20

1 029 319,30

1 035 595,80

Южный_доходы

158 490,70

416 570,60

485 524,20

545 377,50

522 831,50

558 850,00

574 806,10

Южный_расходы

157 900,50

439 736,50

509 247,90

586 229,90

598 391,60

613 799,50

619 567,20

Северо-Кавказский_доходы

97 564,20

271 309,10

310 961,90

331 838,20

335 695,70

350 003,80

358 769,10

Северо-Кавказский_расходы

97 791,70

277 344,90

319 141,60

338 355,10

353 401,00

365 403,50

380 770,30

Приволжский_доходы

459 254,00

1 006 520,40

1 126 351,40

1 209 559,70

1 241 040,00

1 308 344,90

1 365 299,70

Приволжский_расходы

453 573,90

1 081 290,50

1 192 799,90

1 275 157,00

1 346 460,20

1 421 668,60

1 449 680,40

Уральский_доходы

461 533,60

720 608,10

861 935,00

896 276,20

832 347,70

955 338,00

974 082,50

Уральский_расходы

403 847,90

704 301,80

859 700,90

937 367,30

961 866,50

968 620,50

980 860,10

Сибирский_доходы

354 688,90

793 833,20

887 995,90

914 356,90

923 839,90

980 533,30

1 013 053,80

Сибирский_расходы

362 484,80

783 319,60

896 689,20

962 255,30

1 034 101,20

1 072 516,60

1 091 593,30

Дальневосточный_доходы

194 245,80

463 762,30

522 211,20

566 678,50

646 561,50

704 640,30

791 781,00

Дальневосточный_расходы

210 218,20

475 676,00

524 390,50

591 837,80

688 469,30

725 174,80

806 087,60

Крымский_доходы

         

159 113,10

117 011,40

В среднем по ФО_доходы

370 767,48

816 815,01

955 161,13

1 007 637,60

1 020 205,15

1 092 882,55

1 148 472,48

В среднем по ФО_расходы

363 440,66

829 259,88

959 486,15

1 042 489,58

1 100 389,75

1 151 514,81

1 169 712,53

Максимум по ФО_доходы

924 974,90

2 102 883,70

2 575 497,40

2 727 464,20

2 753 983,50

2 899 916,50

3 090 415,70

Максимум по ФО_расходы

911 815,80

2 093 283,60

2 489 972,20

2 756 065,10

2 871 522,00

3 015 615,70

2 993 545,50

Уральский_социал

42 021,50

102 487,60

113 371,80

120 656,60

123 594,10

132 277,30

139 018,50

В среднем по ФО_социал

41 647,83

145 894,34

148 934,84

159 200,38

164 040,18

176 822,94

185 225,26

Максимум по ФО_социал

109 836,30

392 992,60

417 347,90

444 578,30

451 179,90

469 260,20

503 826,50

 

Используя статистические данные, помимо общего сравнения, можно провести анализ для каждого из федеральных округов – как в целом, так и по отдельным направлениям. Рассмотрим для примера параметры Уральского федерального округа, обратив отдельное внимание на социальные расходы. Для большей наглядности выведем необходимые данные на диаграмме (рис. 3).

На рис. 3 выведены данные по общим доходам и расходам консолидированных бюджетов, а также конкретно по расходам на социальную политику. Для каждого года выведено три группы столбцов: белого цвета – характеризующие Уральский ФО, светло-серого – средние значения по всем ФО РФ, темно-серого – максимальные значения показателей по всем ФО РФ. Первый столбец в каждой группе (обрамленный штриховой линией) отражает доходы бюджета, второй (обрамленный сплошной линией) – общие расходы, третий (обрамленный точечной линией) – расходы на социальную политику. Таким образом, серые столбцы задают диапазон изменения доходов и расходов от среднего до максимального значения в среднем по субъектам РФ, задавая ориентир и там самым облегчая сравнительную оценку показателей для конкретного (в данном случае – Уральского) федерального округа.

По диаграмме отчетливо видно, что практически во все годы рассматриваемого периода (исключая, пожалуй, только 2005 г.) показатели Уральского ФО были ниже средних значений по РФ – как в части доходов, так и в части расходов, в том числе на социальную политику. Однако если сопоставить эти данные с табл. 1, то становится понятно, что положение Уральского ФО не является критичным, несмотря на невысокие значения. Занимаемое регионом 3-е место по расходам на социальную политику в реальности коррелирует с его местом и при оценке общих доходов и расходов. Есть регионы, имеющие гораздо более низкие значения рассматриваемых показателей, и безусловный «лидер» среди них – Северо-Кавказский ФО (несмотря, кстати, на то, что в этом регионе один из высочайших показателей приростов).

Для более углубленного анализа можно использовать (в том числе и на диаграммах) две границы – максимальную и минимальную. Более того, можно определять границы отклонений анализируемых параметров, задавая их в соответствии с правилами математической статистики и целями исследования. Так, в частности, для исследования текущего положения территории в задаваемые периоды и анализа устойчивости тренда развития можно использовать среднеквадратические отклонения от математического ожидания показателя, задающие границы, определяющие зоны устойчивости или дисфункциональности [9, с. 189–197].

Любые теоретические изыскания, касающиеся социально-экономического развития территорий – от локального до регионального уровня и выше, должны опираться на обработку реальных статистических данных. Нередко случается, что теоретические прогнозы не подтверждаются статистическими расчетами и прогнозы, основанные на теоретических моделях, дают неудовлетворительные результаты при их сравнении с действительным положением дел. Статистический анализ, использующий богатый арсенал средств экономико-математического моделирования, позволяет откорректировать рабочую модель изучаемого экономического процесса, внести необходимые поправки в методику и практику прогнозирования. Такие коррекции становятся особенно важными, если вспомнить о конечной цели любого серьезного экономического исследования – выработке рекомендаций для управляющих структур по будущему развитию, по общим и отдельным направлениям, по конкретным шагам и мерам.

В социальной политике, как и в любой другой сфере функционирования государства, экономико-математический анализ реальной статистики играет важную роль и позволяет делать обоснованные выводы и ставить назревшие вопросы. Например, в процессе анализа доходов и расходов консолидированных бюджетов (с акцентом на расходы в сфере социальной политики) становится очевидно, что явным лидером является Центральный ФО – его доходы выше, чем средние по ФО РФ, в 2,7 раза, а расходы – в 2,6 раза. Наиболее негативное положение складывается в Северо-Кавказском ФО, где показатели доходов и расходов составляют 31 % и 33 % соответственно по сравнению со средними. Фактически, это означает, что разница между Центральным и Северо-Кавказским ФО достигает 861 % по доходам и 786 % по расходам консолидированных бюджетов этих округов. А это, в свою очередь, показывает, что вопрос о неравномерности наполнения и расходования бюджетов центра и остальных регионов назрел и встает с несомненной остротой.

Достижение целей устойчивого развития предполагает создание равных условий развития для различных территорий, входящих в состав федерации. Естественно, нельзя не учитывать историко-географические и социально-политические особенности каждой территории, а также представительскую функцию центра, которая должна достойно обеспечиваться, и иные обстоятельства, влияющие на финансовые потоки, однако важнейшей целью социально-ориентированного государства должна оставаться забота об обеспечении равных прав и условий жизни всех граждан страны.


Библиографическая ссылка

Радковская Е.В., Кочкина Е.М., Попова Н.П. ФИНАНСОВЫЙ АСПЕКТ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНОВ // Фундаментальные исследования. – 2017. – № 10-3. – С. 611-617;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=41884 (дата обращения: 04.04.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074