Существуют различные схемы лечения такого широко распространенного заболевания, как рожа.

Однако, фармакоэкономические исследования эффективности различных вариантов ее терапии еще не про­водились. Целью работы явилось проведение комплексного фармакоэкономического анализа для выяв­ления наиболее оптимальных схем лечения у больных с РНК.

Для реализации поставленной цели было обследовано 439 пациентов, проходивших лечение в 5-м инфекционном отделении городской больницы №1 г. Ростова-на-Дону. Больные были разделены на 7 групп, в зависимости от особенностей поведенной этиотропной терапии. Пациентам 1-й группы назначали препараты пенициллинового ряда в течение 6-9 дней по 6 млн ЕД в сутки, 2-й - цефалоспорины по 4 г. в сутки в течение 5-8 дней, 3-й - бициллин-3 по 1200000 ЕД 3 раза с интервалом 4 дня в 1-й межпальце­вый промежуток стопы пораженной конеч­ности (Айткулуев Н.С., 1991), больные оставшихся групп получали 2-х курсовую этиотропную терапию: 4-й и 6-й групп - пенициллины (4-6 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг в сутки), 5-й и 7-й групп - цефалоспорины (4-5 дней)+линкомицин (4-6 дней по 600 мг/сутки). Все пациенты получали идентичную патогенетическую терапию (гемодез, глю­козо-солевые растворы). Дополнительно пациен­там 6-й и 7-й групп назначалась патогенетическая тера­пия: при негеморрагических формах рожи - гемо­лизат аутокрови внутривенно по 20 мл в течение 7-10 дней (Усаткин А.В., 2002), а больным с геморрагиче­скими формами - эмоксипин по1,0 мл в течение 10 дней (Кузнецов В.П., 1998).

При анализе затрат на лечение было выяснено, что наименее экономичными являлись схемы лечения больных 1-й и 2-й групп, что было связано как с отно­сительно большей продолжительностью стационар­ного лечения, так и с существенными личными расхо­дами пациентов на медикаменты. Наиболее экономич­ным оказалось лечение больных 6-й и 7-й групп, что, в основном, было обусловлено уменьшением продол­жительности стационарного лечения, в то время, как личные расходы на медикаменты были сопоставимы с расходами в большинстве сравниваемых групп. Наи­меньшие расходы пациентов на медикаменты были в 3-й группе, однако затраты по ОМС, связанные с про­должительностью стационарного лечения не позво­лили отнести эту схему к экономичной. Остальные схемы занимали промежуточное положение по расхо­дам.

При оценке отдаленных результатов лечения учи­тывалось число рецидивов в течение 2-х летнего мони­торинга. Наименьшее количество рецидивов было зарегистрировано в 3-й, 6-й, и 7-й группах боль­ных (7,1±3,4%, 7,6±3,2% и 7,4±3,5% пациентов, соот­ветственно), наибольшее - в 1-й (26,9±5,6%) и 2-й (19,5±5,3%) группах. На основании числа рецидивов в исследуемых группах определяли затраты на единицу эффективности, используя формулу: расходы на лече­ние число больных/ (1 - число рецидивов). Как оказа­лось, наименьшие затраты на единицу эффективности были в 7-й группе пациентов, группы 3-я и 6-я не­сколько превосходили 7-ю по этим затратам. Самым неэффективным оказалось лечение в 1-й группе. Ана­лиз минимизации затрат использовали для установле­ния более экономичной схемы лечения, при одинако­вой терапевтической эффективности (в нашем случае речь идет о схемах 1 и 2, 4 и 5, а также о схемах 3,6,7), Сравнение схем 1 и 2, 4 и 5 показало, что при одинако­вой эффективности (по числу рецидивов) наиболее экономичными оказались 2-я и 5-я схемы лечения. При сравнении схем лечения с высокой тера­певтической эффективностью - 3-й ,6-й и 7-й наиболее оптимальной была 7-я, в то время как в 3-й и 6-й, рас­ходы на лечение были более значительными.

Таким образом, из всех анализируемых типов ле­чения наиболее оптимальной оказалось лечение боль­ных 7-й группы. Терапия в 6-й группе требовала не­сколько больших затрат. Терапия в 3-й группе пациен­тов обладала хорошим противорецидивным эффектом, однако проигрывала по экономичности в связи с боль­шей продолжительностью стационарного лечения. Схемы лечения, используемые во 2, 4, 5, и, особенно 1-й, группах заметно уступали по эффективности 3, 6 и 7-й. Считается, что использование цефалоспоринов более целесообразно при повторной и рецидивирую­щей роже (Черкасов В.Л., Еровиченков А.А, 1999). Поэтому, мы рекомендуем при первичной роже, за исключением тяжелой формы заболевания, использо­вать схему 6-й группы, в остальных случаях наиболее оптимальной в клинико-экономическом плане явля­ется 7-я схема.