У большей части людей при попадании в стрессовую ситуацию, особенно острую, возникает выраженное отрицательное эмоциональное напряжение из-за неудач с быстрой переработкой информации, что ведет к угнетению интеллектуальных процессов и резкому снижению успешности и надежности профессиональной деятельности. В сложных или опасных профессиях, где для принятия правильных решений требуется высокая надежность переработки информации, издавна принимаются усилия по разработке методов прогнозирования стрессоустойчивости людей в критических ситуациях [10].
Для этого не обязательно ждать наступления стрессорной ситуации. Ее можно смоделировать. Как самые эмоциогенные применялись: показ змеи, неожиданно падающие назад стулья, выстрелы над ухом, беседы о летных происшествиях и о смерти близких родственников, внезапные проваливания в темную яму, проба с падением с положения с колен или стоя вперед на подушку [1].
В медицине для имитации острого ментального стресса используют психоэмоциональную нагрузочную пробу - «математический счет». Проба «математический счет» относится к тестам, имитирующим психологический стресс. Она широко используется для оценки стресс-реактивности больных ишемической болезнью сердца, гипертонической болезнью [8].
Моделирование стрессорной ситуации имеет свои преимущества: заранее известно начало действия стрессорного фактора; в любой момент его можно прекратить; стрессорное воздействие можно дозировать; стрессорное воздействие можно удерживать на определенном уровне интенсивности.
В настоящее время на практике для оценки психоэмоционального стресса применяют в основном личностные опросники: Минессотский многомерный личностный опросник (MMPI), его модификации типа стандартизированного метода исследования личности (СМИЛ) и производные от него типа методики оценки нервно-психической неустойчивости «Прогноз»; 16-факторный личностный опросник Кеттела. Однако к настоящему времени накоплены многочисленные данные, указывающие на неоднозначность оценок эмоциональной устойчивости у здоровых людей, получаемых с помощью перечисленных методов. Специалисты по проблеме свидетельствуют, что существует довольно большая категория лиц, которые, несмотря на неблагоприятные, по данным обследования, особенности личности, достаточно успешно адаптируются к условиям и характеру сложной профессиональной деятельности. Явная недостаточность подходов, основанных на измерении эмоционально-волевых качеств, указывает на острую актуальность разработки методик оценки адаптации человека в стрессорных ситуациях, основанных на других механизмах регуляции поведения. Следовательно, нужен принципиально новый подход к данной проблеме [1, 10].
Одним из них может быть проба сердечно-дыхательного синхронизма, предложенная В.М. Покровским с соавторами [4].
Цель работы - повысить эффективность оценки регуляторно-адаптивного статуса человека при моделировании стрессорной ситуации.
Материал и методы исследования
У 30 студенток на приборе «ВНС-Микро» посредством системы для определения сердечно-дыхательного синхронизма у человека [5] автоматически осуществляли регистрацию дыхания и электрокардиограммы, проводили пробу сердечно-дыхательного синхронизма. Уровень регуляторно-адаптивного статуса оценивали по динамике параметров пробы сердечно-дыхательного синхронизма в исходном состоянии и после действия стрессорного фактора - пробы «арифметический счет» [2]. Уровень испытываемого стресса определяли по расчетному методу Ю.Р. Шейх-Заде [9]. Для оценки психоэмоционального стресса применяли методику «САН» (самочувствие, активность, настроение) [6]. Реактивную и личностную тревожность определяли по шкале Спилбергера-Ханина [7]. Использовали методику «Таблицы Шульте» (шкалы: устойчивость внимания, эффективность работы, степень врабатываемости, психическая устойчивость) [3]. Полученные данные и расчетные величины обрабатывали методами вариационной статистики.
Результаты исследования и их обсуждение
По уровню испытуемого стресса, определенного по расчетному методу [9], все студентки были разбиты на три группы: первая группа - 1,0-1,50 - норма; вторая группа - 1,51-2,00 - средний уровень стресса; третья группа более 2,00 - выраженный стресс.
У студенток первой группы (9 человек) диапазон синхронизации был наибольший, длительность развития на минимальной границе - наименьшей. Регуляторно-адаптивные возможности организма, определяемые по индексу регуляторно-адаптивного статуса, были «хорошие». Параметры сердечно-дыхательного синхронизма в ответ на действие стрессорного фактора достоверно не изменялись (табл. 1).
У студенток второй группы (11 человек) при действии стрессорного фактора диапазон синхронизации уменьшался на 16,5 %, за счет увеличения минимальной границы диапазона синхронизации на 4,5 %. При этом достоверного различия изменения максимальной границы диапазона не отмечалось.
Длительность развития сердечно-дыхательного синхронизма на минимальной границе диапазона синхронизации увеличивалась на 20,6 %. Диапазон синхронизации у этой группы студенток был меньше, а длительность развития - больше, чем соответствующие параметры у лиц первой группы. Индекс регуляторно-адаптивного статуса уменьшался на 30,7 %. Судя по индексу регуляторно-адаптивного статуса, возможности организма уменьшались с «хороших» до «удовлетворительных» (табл. 2).
Таблица 1
Параметры сердечно-дыхательного синхронизма у студенток с нормальным уровнем стресса после пробы «Арифметический счет» (M ± m)
|
Параметры |
Исходное состояние n = 9 |
После пробы «Арифметический счет» n = 9 |
|
Минимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
80,1 ± 1,2 |
78,0 ± 1,3 P > 0,05 |
|
Максимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
92,7 ± 1,2 |
90,6 ± 1,3 P > 0,05 |
|
Диапазон синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
12,6 ± 0,1 |
12,6 ± 0,1 P > 0,05 |
|
Длительность развития синхронизации на минимальной границе диапазона в кардиоциклах |
16,2 ± 0,2 |
16,2 ± 0,2 P > 0,05 |
|
Индекс регуляторно-адаптивного статуса |
77,7 ± 0,1 |
77,7 ± 0,1 P > 0,05 |
|
Регуляторно-адаптивные возможности организма |
Хорошие |
Хорошие |
Таблица 2
Параметры сердечно-дыхательного синхронизма у студенток со средним уровнем стресса после пробы «Арифметический счет» (M ± m).
|
Параметры |
Исходное состояние n = 11 |
После пробы «Арифметический счет» n = 11 |
|
Минимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
76,2 ± 0,9 |
79,6 ± 1,1 P < 0,001 |
|
Максимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
87,1 ± 0,9 |
88,7 ± 1,1 P > 0,05 |
|
Диапазон синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
10,9 ± 0,1 |
9,1 ± 0,1 P < 0,001 |
|
Длительность развития синхронизации на минимальной границе диапазона в кардиоциклах |
18,0 ± 0,1 |
21,7 ± 0,2 P < 0,001 |
|
Индекс регуляторно-адаптивного статуса |
60,5 ± 0,1 |
41,9 ± 0,1 P < 0,001 |
|
Регуляторно-адаптивные возможности организма |
Хорошие |
Удовлетворительные |
У студенток девушек третьей группы (10 человек) после пробы «Арифметический счет» параметры сердечно-дыхательного синхронизма изменялись сильнее по отношению к исходным значениям, чем во второй группе. Так, диапазон синхронизации уменьшался на 21,8 %, длительность развития сердечно-дыхательного синхронизма на минимальной границе диапазона синхронизации увеличивалась на 18,6 %. Длительность развития сердечно-дыхательного синхронизма на минимальной границе диапазона синхронизации увеличивалась на 26,8 %. Индекс регуляторно-адаптивного статуса уменьшался на 35,7 %. Регуляторно-адаптивные возможности организма оценивались как «удовлетворительные» (табл. 3).
Таблица 3
Параметры сердечно-дыхательного синхронизма у студенток с выраженным уровнем стресса после пробы «Арифметический счет» (M ± m)
|
Параметры |
Исходное состояние n = 10 |
После пробы «Арифметический счет» n = 10 |
|
Минимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
78,5 ± 1,3 |
80,7 ± 0,8 P > 0,05 |
|
Максимальная граница диапазона синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
88,2 ± 1,3 |
88,6 ± 0,8 P > 0,05 |
|
Диапазон синхронизации в кардиореспираторных циклах в минуту |
9,7 ± 0,1 |
7,9 ± 0,1 P < 0,001 |
|
Длительность развития синхронизации на минимальной границе диапазона в кардиоциклах |
19,8 ± 0,2 |
25,1 ± 0,3 P < 0,001 |
|
Индекс регуляторно-адаптивного статуса |
49,0 ± 0,2 |
31,5 ± 0,2 P < 0,001 |
|
Регуляторно-адаптивные возможности организма |
Удовлетворительные |
Удовлетворительные |
Сравнение данных определения уровня психоэмоционального стресса, создаваемого пробой «арифметический счет», по динамике параметров сердечно-дыхательного синхронизма и по результатам психологических методов не показало полного их совпадения. Данные разных психологических методов, характеризующие у одних и тех же студенток психоэмоциональный стресс, были не всегда однонаправленными в отличие от результатов определения по динамике регуляторно-адаптивного статуса.
Вывод
Сравнение результатов определения регуляторно-адаптивного статуса по динамике регуляторно-адаптивного статуса и психологическим тестам на стрессорный фактор - пробу «арифметический счет» показало, что первое является более информативным в оценке психоэмоционального стресса.
Список литературы
- Алешин С. Информационный стресс: практические рекомендации. - М., 2000. - С. 11-28.
- Методики психодиагностики в спорте / В.Л. Марищук, Ю.М. Блудов, В.А. Плахтиенко и др.. - М.: Просвещение, 1990. - 256 с.
- Методика «Таблицы Шульте» / Альманах психологических тестов. - М., 1995. - С. 112-116.
- Покровский В.М. Сердечно-дыхательный синхронизм в оценке регуляторно-адаптивного статуса организма. - Краснодар, 2010. - 243 с.
- Система для определения сердечно-дыхательного синхронизма у человека: патент № 86860 от 20 сентября 2009 года / В.М. Покровский, В.В. Пономарев, В.В. Артюшков, Е.В. Фомина, С.Ф. Гриценко, С.В. Полищук.
- Тест дифференцированной самооценки функционального состояния / В.А. Доскин, Н.А. Лаврентьева, М.П. Мирошников, В.Б. Шарай // Вопросы психологии. - 1973. - № 6. - С. 141-145.
- Ханин Ю.Д. Краткое руководство к применению шкалы реактивной и личностной тревожности Ч.Р. Спилбергера. - Л., 1976. - 43 с.
- Шабалин А.В. Диагностические возможности психоэмоциональной нагрузочной пробы «Математический счет» в оценке дисбаланса вегетативной нервной системы и состояния гемодинамики у больных гипертонической болезнью / А.В. Шабалин, Е.Н. Гуляева, О.В. Коваленко, Э.М. Веркошанская, В.И. Костин, А.С. Криковцов // Бюллетень СО РАМН. - 2003. - №4 (110). - С. 25-29.
- Шейх-Заде Ю.Р., Шейх-Заде К.Ю. Способ определения уровня стресса: патент №2147831 от 23 января 1997 года.
- Щербатых Ю.В. Психология стресса. - М.: Эксмо, 2008. - 304 с.
Рецензенты:
Бердичевская Е.М., д.м.н., профессор, зав. кафедрой физиологии ФГОУ ВПО «Кубанский государственный университет физической культуры, спорта и туризма» Министерства спорта, туризма и молодежной политики РФ, г. Краснодар;
Линченко С.Н., д.м.н., профессор, профессор кафедры мобилизационной подготовки здравоохранения и медицины катастроф ГОУ ВПО «Кубанский государственный медицинский университет» Министерства здравоохранения и социального развития РФ, г. Краснодар.
Работа поступила в редакцию 04.04.2011.