Разработка моделей и методов многокритериального оценивания региональных социально-экономических проектов (в частности, инвестиционных инновационных проектов в сфере здравоохранения) приобретает все большую актуальность, поскольку их высокая социальная значимость в сочетании с необходимостью значительных долговременных финансовых затрат требует всестороннего научного обоснования принимаемых решений по выбору (корректировке) проектов [1, 5, 6, 8]. Успешная реализация социально-экономических проектов невозможна без достижения баланса интересов всех участвующих сторон (стейкхолдеров) [3, 9, 11], что целесообразно принимать во внимание уже на этапе оценивания и выбора проекта.
Целью настоящей работы является применение методологии стейкхолдер-анализа для экспертного оценивания инвестиционных инновационных проектов в сфере регионального здравоохранения. Подход, основанный на учете интересов стейкхолдеров, получил наибольшее распространение в качестве методологического аппарата теории менеджмента организаций, где анализ носит, в основном, качественный характер [2, 10]. Решение задачи стейкхолдер-анализа проектов в сфере здравоохранения потребовало получения количественных оценок на основе применения экспертных технологий и методов многокритериальной оптимизации.
Показатели проектов, значимые для стейкхолдеров
В соответствии с общей методологией стейкхолдер-анализа [3] построим перечень участников (stakeholders) проектов в сфере регионального здравоохранения (таблица), разбив их на две категории: внешние (internal) и внутренние (external). Внутренними стейкхолдерами проекта являются: топ-менеджеры (top management) – руководитель организации и менеджеры высшего уровня иерархии; врачи и медсестры (medical staff), непосредственно занятые в лечении пациентов; обслуживающий персонал (worker), выполняющий работы по обеспечению работы клиники; потребители-клиенты (customer), приобретающие услуги клиники. Внешними стейкхолдерами проекта являются: инвесторы (investor), совершающие действия, связанные с риском вложения капитала, направленные на последующее получение прибыли; поставщики (supplier), осуществляющие поставку товарно-материальных ценностей, необходимых для работы клиники; правительство (governments) – местные, региональные и федеральные органы управления, заинтересованные в развитии медицинских услуг на соответствующей территории; общество (public) – отдельные граждане и общественные организации.
Показатели инновационного проекта, важные для его участников
|
№ п/п |
Участник |
Показатели проекта, важные для участника |
Направление оптимизации |
Обозначение показателя |
|
1 |
Инвестор (Inv) |
Чистый приведенный эффект |
max |
NPMRent |
|
Индекс рентабельности инвестиций |
max |
PI |
||
|
Инвестиционный доход |
max |
InvInc |
||
|
Срок окупаемости |
min |
DPP |
||
|
Внутренняя норма прибыли |
max |
IRR |
||
|
Коэффициент эффективности инвестиций |
max |
PP |
||
|
Модифицированная внутренняя норма прибыли |
max |
MIRR |
||
|
Потребитель-клиент (Cust) |
Гибкий порядок оплаты |
max |
FlexPayProced |
|
|
Сокращение очередей |
min |
Term |
||
|
Стоимость услуг |
min |
Cost |
||
|
Качество услуг |
max |
Qual |
||
|
Спектр медицинских услуг |
max |
SpectrMedServ |
||
|
Поставщик (Suppl) |
Доходы от поставки |
max |
SupplCost |
|
|
Срок контракта поставки |
max |
SupplContrTerm |
||
|
Объем товарного кредита поставки |
max |
SupplCredVol |
||
|
Сроки товарного кредита поставки |
max |
SupplCredTerm |
||
|
Заблаговременность заказа |
max |
OrderEarl |
||
|
Создание отношения зависимости |
max |
Depend |
||
|
Правительство (Gov) |
Количество рабочих мест |
max |
JobNum |
|
|
Объем выплаты налогов |
max |
Tax |
||
|
Вклад в экономический рост и баланс платежей |
max |
EconContrib |
||
|
Общество (SocGr) |
Доступность медицинских услуг и повышение качества жизни |
min |
EnvirRisk |
|
|
Проведение социальных акций |
max |
SocFin |
||
|
2 |
Топ-менеджер (TopMan) |
Повышение жалованья работников всех звеньев ЛПУ, начисление бонусов |
max |
BusIncome |
|
Сокращение затрат |
max |
ReducCost |
||
|
Максимальное использование имеющихся ресурсов |
min |
Rent |
||
|
Расходы на оплату поставок |
min |
SupplCost |
||
|
Расходы на оплату труда |
min |
LaborCost |
||
|
3 |
Врач и медсестры (MedSt) |
Мотивация медицинских работников |
max |
MotivWork |
|
Повышение квалификации для работников медицины |
max |
TrainMedWork |
||
|
Улучшение доступности медицинской информации |
max |
ImprMedInf |
||
|
Условия труда |
max |
WorkCond |
||
|
4 |
Обслуживающий персонал (Work) |
Уровень оплаты труда |
max |
Wage |
|
Условия труда |
max |
LabCond |
||
|
Объем социального пакета |
max |
SocBenef |
||
|
Гарантии занятости |
max |
EmplGuar |
Показатели доходов и расходов хозяйственной деятельности стейкхолдеров проекта (NPMRent, PI, InvInc, DPP, IRR, PP, MIRR, SupplCost, Tax, JobNum, EconContrib, SupplCost, LaborCost) представлены накопленными за период жизненного цикла значениями, в то время как остальные показатели представляют собой средние значения за указанный период.
Необходимо отметить, что приведенный в таблице перечень показателей, учитывающих основные интересы участников инновационного проекта, не является исчерпывающим – при анализе конкретного проекта возможно расширение этого перечня. В то же время специфика решаемой задачи предполагает разный уровень глубины анализа (и соответствующей детализации показателей), что может в ряде случаев позволить сократить (для упрощения) перечень показателей. Общим остается методологический принцип, в соответствии с которым для каждого из участников бизнеса выделяются присущие ему интересы (и отражающие их показатели), после чего анализ сводится к взаимосогласованной оптимизации удовлетворения этих интересов.
Оценка проектов с позиций стейкхолдеров
Информационная модель инновационного проекта представляет собой совокупность рассмотренных показателей:
S = < NPMRent, PI, InvInc, DPP, IRR, PP, MIRR, FlexPayProced, Term, Cost, Qual, SpectrMedServ, SupplCost, SupplContrTerm, SupplCredVol, SupplCredTerm, OrderEarl, Depend, JobNum, Tax, EconContrib, EnvirRisk, SocFin, BusIncome, ReducCost, Rent, SupplCost, LaborCost, MotivWork, TrainMedWork, ImprMedInf, WorkCond, Wage, LabCond, SocBenef, EmplGuar > .
Следует отметить, что если ряд показателей (NPMRent, PI, InvInc, DPP, IRR, PP, MIRR, Cost, SpectrMedServ, SupplCost, SupplContrTerm, SupplCredVol, SupplCredTerm, JobNum, Tax, EconContrib, BusIncome, ReducCost, Rent, SupplCost, LaborCost, SocBenef) имеют ярко выраженный количественный характер (могут быть измерены в денежных или натуральных единицах, а также единицах времени), то оставшиеся из рассмотренных показателей могут быть измерены только в слабой порядковой (ord) оценочной шкале. Это исключает непосредственный числовой анализ состояния рассматриваемого проекта. Поэтому для измерения качественных показателей будем использовать экспертные суждения относительно степени выраженности качественного свойства системы в ее текущем состоянии в соответствии с аналогом таблицы парных сравнений Саати в случае, когда сравнение производится с некоторым эталоном – максимально возможным значением свойства [1]. Количественные показатели состояния проекта также целесообразно привести к безразмерным (измеренным в баллах) значениям, для чего может быть использован метод неравномерных интервальных шкал [6, 7].
Для оценивания проекта с точки зрения каждого стейкхолдера предлагается использовать иерархическую многоуровневую систему критериев, построенную в рамках общего подхода метода анализа иерархий [11]. Социально-экономические интересы участников инновационного проекта в здравоохранении имеют для них разную значимость, что может быть отражено весовыми коэффициентами соответствующих показателей. Так, например, относительные значимости для конкретного инвестора: чистый приведенный эффект NPMRent, индекс рентабельности инвестиций PI, инвестиционный доход InvInc, срок окупаемости DPP, внутренняя норма прибыли IRR, коэффициент эффективности инвестиций PP, модифицированная внутренняя норма прибыли MIRR ‒ составляют WNPMRent, WPI, WInvInc, WDPP, WIRR, WPP, WMIRR. При этом для весовых коэффициентов должны выполняться условия нормировки и неотрицательности:
WNPMRent + WPI + WInvInc + WDPP + WIRR + WPP + WMIRR = 1,
WNPMRent, WPI, WInvInc, WDPP, WIRR, WPP, WMIRR ≥ 0.
Определение весовых коэффициентов относительной значимости показателей осуществляется на основе экспертных технологий (например, с использованием метода парных сравнений при степенной калибровке функции предпочтения [11]) с участием экспертов и самих участников проекта. Например, общая удовлетворенность инвестора своим участием в рассматриваемом проекте может быть определена в баллах по формуле
FInvestor = WNPMRentNPMRent + WPIPI + WInvIncInvInc + WDPPDPP +
+ WIRRIRR + WPPPP + WMIRRMIRR.
Аналогичным образом определяются значения оценки проекта для других стейкхолдеров.
Оценка согласованности интересов участников проекта
Рассмотрим область возможных выигрышей сторон при их участии в проекте:
D = {F = (FInv, FCust, FSuppl, FGov, FSocGr, FTopMan, FMedSt, FWork)}.
Для анализа этой области построим точку угрозы, множество паретооптимальных решений, переговорное множество и рекомендуемое согласованное (по Дж. Нэшу) решение.
Координаты точки угрозы
T = (FTInvr, FTCust, FTSuppl, FTGov, FTSocGr, FTTopMan, FTMedSt, FTWork)
представляют собой выигрыши сторон без участия в рассматриваемом инновационном проекте (предполагается, что у каждой из них имеются и другие бизнес-возможности). Таким образом, область поиска согласованного решения сокращается до множества выгодных для участников решений (profit set)
Dprof = {F} ⊆ D,
где FInv ≥ FTInv, FCust ≥ FTCust, FSuppl ≥ FTSuppl, FGov ≥ FTGov, FSocGr ≥ ≥ FTSocGr, FTopMan ≥ FTTopMan, FMedSt ≥ FTMedSt, FWork ≥ FTWork.
Множество паретооптимальных решений (Pareto set) Dpar представляет собой подмножество области выигрышей D, для каждой точки которого улучшение значения любого из критериев невозможно без ухудшения значения хотя бы одного из оставшихся критериев: Dpar ⊆ D.
Переговорное множество (bargaining set) Dbar представляет собой пересечение множества выгодных и множества паретооптимальных решений
Dbar = Dprof∩Dpar.
Согласованное решение по взаимоучету интересов участников проекта
N = (FNInv, FNCust, FNSuppl, FNGov, FNSocGr, FNTopMan, FNMedSt, FNWork)
определяется как решение Нэша неальтернативной кооперативной игры:
N = argmax{(FInv - FTInv)(FCust - FTCust)(FSuppl - FTSuppl)(FGov - FTGov)(FSocGr - FTSocGr)
(FTopMan - FTTopMan)(FMedSt - FTMedSt)(FWork - FTWork)},
где максимум берется по переговорному множеству Dbar.
Степень соответствия исследуемого варианта проекта теоретически рассчитанному оптимально согласованному варианту определяется по формуле
Kharm = min{(FInv/FTInv), (FCust/FTCust), (FSuppl/FTSuppl), (FGov/FTGov), (FSocGr/FTSocGr),
(FTopMan/FTTopMan), (FMedSt/FTMedSt), (FWork/FTWork)}.
Построенный коэффициент согласованности (harmony) Kharm удовлетворяет ограничениям: 0 ≤ Kharm ≤ 1, где значение 1 соответствует полному совпадению исследуемого и оптимально согласованного варианта инновационного проекта, 0 – полному отсутствию учета интересов одного из стейкхолдеров. Использование шкалы Харрингтона [4] позволяет качественно оценить значения коэффициента и предложить рекомендации по корректировке структуры исследуемого проекта.
Заключение
Предложенный в работе подход к оцениванию проектов, позволяет учесть интересы всех заинтересованных сторон, что способствует повышению обоснованности управленческих решений. Предварительные результаты применения предложенного подхода в рамках исследовательского прототипа информационно-аналитической системы многокритериального стейкхолдер-анализа инвестиционных инновационных проектов в здравоохранении свидетельствуют о его эффективности. Данные об эффективности используемых подходов являются результатом специальных исследований и последующих публикаций.
Исследование выполнено в рамках проекта «Оценка научно-инновационного обеспечения региональных программ в сфере профилактики и лечения сердечно-сосудистых заболеваний» (2013.07.04), поддержанного Грантом на проведение НИР по приоритетным направлениям социально-экономического развития Белгородской области (2013–2014 гг.).
Рецензенты:
Ломазов В.А., д.ф.-м.н., доцент, профессор кафедры информатики и информационных технологий, ФГБОУ ВПО «Белгородская государственная сельскохозяйственная академия им. В.Я. Горина», г. Белгород;
Калугин В.А., д.э.н., доцент, заведующий кафедрой экономики и управления на предприятии (в городском хозяйстве) Института экономики, ФГАОУ ВПО «Белгородский государственный национальный исследовательский университет», г. Белгород.
Работа поступила в редакцию 11.07.2014.