Рыночное соперничество порождает потребность в поиске компаниями оптимальных способов производства, которые позволяют производить продукцию высокого качества при сравнительно конкурентных затратах на ее производство и реализацию. В современных условиях такое соперничество предполагает модернизацию технологий и средств производства и требует существенных капиталовложений в совершенствование технологических процессов.
Как внутриотраслевая, так и международная конкуренция в конечном итоге способствуют катализации научно-технического прогресса (НТП), поскольку стимулируют производителей к внедрению инновационных технологий и выпуску новых видов продукции, к использованию современных ресурсов. Совершенно очевидно, что конкуренция обусловливает «отмирание» экономически неэффективных форм и методов организации производства. И напротив, компании, преуспевшие в конкурентной борьбе, приобретают устойчивые конкурентные преимущества как на внутриотраслевом, так и на международном уровне.
Цель исследования
Для цели оценки конкурентоспособности компании может быть использован широкий спектр методов, среди которых наиболее популярными являются следующие [4]:
1. Матричные методы, основанные на оценке продуктового портфеля компании.
2. Продуктовые методы, основанные на оценке конкурентоспособных преимуществ продукции компании-производителя.
3. Операционные методы, основанные на оценке спектра показателей операционной деятельности компании.
4. Методы оценки стоимости бизнеса, основанные на оценке рыночной стоимости компании.
5. Динамические методы, основанные на оценке ключевых экономических показателей компании в динамике.
Анализ прикладных аспектов применения перечисленных методов позволяет констатировать низкие возможности практического использования большинства из них. В частности, в результате их применения, как правило, может быть определен лишь текущий уровень конкурентоспособности одного (исследуемого) предприятия. Если же необходимо определить уровень конкурентоспособности нескольких хозяйствующих субъектов либо проанализировать изменение уровня конкурентоспособности за несколько лет, то решение такой задачи для большинства методов является весьма сложной и трудоемкой процедурой.
Исключение составляет динамический метод, позволяющий достаточно эффективно оценивать конкурентоспособность как в статике, так и в динамике. Применение указанного подхода делает возможным анализ динамических рядов общих и частных показателей конкурентоспособности как отдельных компаний, так и групп предприятий [7]. При этом методологическая основа оценки конкурентоспособности настолько проста, что обеспечивает возможность проведения расчетов не только текущего (анализируемого) периода, но и в ретроспективе, что, в свою очередь, позволяет на основе полученных динамических рядов проводить факторный анализ и прогнозирование уровня конкурентоспособности хозяйствующих субъектов. В целях оценки и анализа конкурентоспособности ведущих российских металлургических предприятий наиболее целесообразно использование динамического подхода. Кратко изложим суть подхода и его математический аппарат.
Динамический метод предполагает определение ключевых индикаторов деятельности хозяйствующего субъекта и применение в отношении них динамического анализа. В качестве ключевых показателей деятельности компании рассматриваются: операционная эффективность (рентабельность хозяйственной деятельности), стратегическое позиционирование (изменение доли рынка) [3], а также финансовая устойчивость (ликвидность) [1]. Единый интегрированный показатель уровня конкурентоспособности позволяет производить оценку конкурентоспособности [6]:
K = KR•KI•KL, (*)
где K – уровень конкурентоспособности анализируемой компании;
KR – коэффициент операционной эффективности;
KI – коэффициент стратегического позиционирования;
KL – коэффициент финансового состояния.
Следует, вероятно, пояснить, что под выборкой понимается совокупность конкурентов, в сопоставлении с которой осуществляется оценка конкурентоспособности исследуемой компании. Выборка может состоять из одного предприятия-конкурента – в этом случае определяется индивидуальный показатель конкурентоспособности рассматриваемого предприятия в сравнении с выбранным конкурентом; из нескольких предприятий-конкурентов – рассматривается конкурентоспособность предприятия в сравнении с группой выбранных конкурентов; из всех конкурирующих предприятий отрасли – здесь уже «устанавливается» отраслевой показатель конкурентоспособности предприятия в сравнении со всеми действующими предприятиями отрасли [5].
Критериальные значения коэффициента конкурентоспособности определяются из простого его качества: чем выше К, тем более конкурентоспособной по отношению к выборке является анализируемая компания. Если К находится в пределах от нуля до единицы, то конкурентоспособность компании по отношению к выборке является достаточно низкой (чем ближе к нулю, тем ниже). При значении К, равном единице, конкурентоспособность компании идентична конкурентоспособности выборки. При значении К, превышающем единицу, конкурентоспособность компании оценивается выше, чем выборки в целом [2].
Выражение (*) авторы рассматривают как интегральный ввиду отражения реальной эффективности использования экономических ресурсов компаниями, участвующими в исследовании. Указанное обстоятельство позволяет авторам представить общий показатель конкурентоспособности предприятия в разрезе объектов сопоставления.
Материалы и методы исследования
Очевидно, что необходимо учитывать динамику любого индикатора, что позволяет сформировать исчерпывающее представление об анализируемом процессе. В методологическом отношении ключевой принцип избранного авторами динамического подхода позволил провести расчеты за ряд лет. Полученные динамические ряды обеспечили репрезентативность массива данных и существенно повысили достоверность оценки конкурентоспособности предприятий [2].
Определив метод исследования, авторы представляют результаты анализа уровня конкурентоспособности ведущих отечественных металлургических предприятий, первым из которых избрана компания «Норильский никель».
Оценка конкурентоспособности осуществлена на основе финансово-экономических показателей за 2013–2016 годы, при этом расчеты проведены исходя из показателей консолидированной отчетности, составленной по международным стандартам (IFRS, GAAP). Источником информации явилась финансовая отчетность, в соответствии с действующим законодательством официально опубликованная компаниями на своих сайтах, а также серверах раскрытия информации. Для сопоставимости стоимостных величин в случае необходимости осуществлялась предварительная конвертация показателей отчетности в доллары США по рыночным курсам: балансовые показатели конвертировались по курсу на дату составления баланса; показатели отчетов о доходах и расходах конвертировались по среднему курсу за отчетный период. Исходная информация для расчетов представлена в табл. 1 и 2.
Таблица 1
Выручка крупнейших металлургических компаний мира, млн USD
|
№ п/п |
Компания |
Выручка |
|||
|
2013 г. |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
||
|
1 |
Норильский никель |
12 366 |
11 489 |
11 869 |
8 542 |
|
2 |
Anglo American |
28 680 |
29 342 |
27 073 |
20 455 |
|
3 |
Vale |
48 753 |
47 486 |
38 236 |
26 047 |
|
4 |
Glencore |
214 436 |
232 694 |
221 073 |
170 497 |
|
5 |
BHP Billiton |
70 477 |
53 860 |
56 762 |
44 636 |
Таблица 2
Чистая прибыль крупнейших металлургических компаний мира, млн USD
|
№ п/п |
Компания |
Чистая прибыль |
||
|
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
||
|
1 |
Норильский никель |
765 |
2 000 |
1 716 |
|
2 |
Anglo American |
– 961 |
– 2 513 |
– 5 624 |
|
3 |
Vale |
585 |
657 |
– 12 129 |
|
4 |
Glencore |
– 8 046 |
2 308 |
-4 964 |
|
5 |
BHP Billiton |
11 223 |
13 832 |
1 910 |
Далее показаны данные о чистой прибыли тех же компаний (табл. 2).
Необходимо пояснить, что показатели издержек, используемые в указанных формулах, рассчитываются из исходных данных путем нахождения превышения выручки над величиной чистой прибыли.
Далее авторами произведен расчет показателей конкурентоспособности, входящих в состав выражения (*) по ряду компаний металлургической отрасли. Полученные результаты расчетов уровня конкурентоспособности представлены в табл. 3, где компании ранжированы в порядке убывания значения коэффициента конкурентоспособности по итогам 2016 года. Также отметим, что в целях осуществления факторного анализа в указанной таблице за 2015 г. приводятся не только итоговые коэффициенты конкурентоспособности (К), рассчитанные согласно выражению (*), а также коэффициенты операционной эффективности, стратегического позиционирования и финансового состояния, входящие в его состав [8].
Таблица 3
Конкурентоспособность ведущих компаний сектора цветной металлургии Российской Федерации
|
№ п/п |
Компания |
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
|||
|
K |
K |
KR |
KI |
KL |
K |
||
|
1 |
Норильский никель |
1,538 |
2,056 |
1,351 |
0,944 |
1,493 |
1,903 |
|
2 |
BHP Billiton |
0,895 |
1,679 |
1,142 |
1,040 |
1,213 |
1,441 |
|
3 |
Glencore |
1,227 |
1,067 |
1,109 |
1,036 |
1,109 |
1,275 |
|
4 |
Vale |
1,651 |
1,152 |
0,702 |
0,884 |
1,311 |
0,813 |
|
5 |
Anglo American |
0,545 |
0,433 |
0,827 |
0,992 |
0,571 |
0,469 |
Представленные данные позволяют сделать вывод о том, что компания «Норильский никель» обладает наиболее высокой конкурентоспособностью среди мировых лидеров цветной металлургии. При этом источниками его конкурентоспособности являются операционная эффективность и высокая финансовая устойчивость (значения соответствующих коэффициентов существенно выше единицы). Высокое значение конкурентоспособности характерно также для BHP Billiton и Glencore. Компании Vale и Anglo American, напротив, имеют низкий уровень конкурентоспособности. Особо «отметим» Anglo American, крайне низкий уровень ликвидности которой делает компанию неконкурентоспособной.
Динамика коэффициентов свидетельствует о том, что высокий уровень конкурентоспособности характерен для «Норильского никеля» на протяжении всего анализируемого периода. Более того, в 2014–2015 гг. произошло существенное улучшение конкурентного статуса анализируемой компании (на 24 %). Также позитивную динамику демонстрирует BHP Billiton (увеличение на 61 %). Существенное снижение конкурентоспособности в анализируемом периоде характерно для Vale (на 51 %), а уровень конкурентоспособности Anglo American является стабильно низким. В рамках динамического подхода авторами проведен детальный факторный анализ через декомпозицию итогового коэффициента конкурентоспособности в разрезе источников (показатели KR, KI и KL – выражение (*)), а также в разрезе объектов сопоставления (структура указанных показателей), что позволяет выявить некоторые резервы для повышения конкурентоспособности исследуемых компаний.
Исходные данные для факторного анализа конкурентоспособности представлены в табл. 4.
Таблица 4
Показатели конкурентоспособности компании «Норильский никель»
|
Показатели |
Периоды |
||
|
2014 г. |
2015 г. |
2016 г. |
|
|
KR |
1,063 |
1,153 |
1,351 |
|
KI |
0,926 |
1,094 |
0,944 |
|
KL |
1,562 |
1,631 |
1,493 |
|
KA |
1,542 |
2,005 |
1,262 |
|
KS |
1,002 |
0,975 |
0,663 |
|
K |
1,538 |
2,056 |
1,903 |
Анализ результатов расчетов позволяет сделать вывод о том, что некоторое снижение уровня конкурентоспособности «Норильского никеля» в 2016 году обусловлено в основном уменьшением коэффициента стратегического позиционирования. Кроме того, отметим, что на протяжении всего анализируемого периода для рассматриваемой компании характерен весьма высокий уровень ликвидности.
Результаты исследования позволяют заключить, что уровень конкурентоспособности «Норильского никеля» следует признать достаточно высоким и имеющим тенденцию к повышению. В качестве резерва роста конкурентных преимуществ отметим улучшение стратегического позиционирования компании за счет проведения мероприятий по увеличению объемов производства и реализации продукции.
Результаты исследования и их обсуждение
Резюмируя основные результаты проведенного исследования, необходимо отметить высокий уровень конкурентоспособности ведущих российских металлургических предприятий в сопоставлении с основными мировыми конкурентами. Указанный вывод актуален как для цветной, так и для черной металлургии. Основными конкурентными преимуществами российских компаний являются высокая финансовая устойчивость, а также операционная эффективность. Резервом повышения конкурентоспособности отечественных компаний является улучшение стратегического позиционирования путем проведения мероприятий по увеличению объемов продаж. Примечательно то, что по итогам 2016 года в условиях существенного падения спроса на мировых сырьевых рынках российские металлургические компании демонстрируют рост конкурентоспособности. Таким образом, можно констатировать, что мероприятия по повышению конкурентоспособности российской экономики достигают своей цели, следствием чего является улучшение конкурентных позиций отечественных производителей.
Международная конкурентоспособность «Норильского никеля», занимающего квазимонопольное положение на отечественном сегменте никеля и палладия, оказалась столь же высокой, как и Новолипецкого металлургического комбината, являющегося одним из множества сопоставимых по масштабам игроков отечественного рынка стали. Логично предположить, что для достижения высокой международной конкурентоспособности наличие интенсивной местной конкуренции не является обязательным условием.
Заключение
Проведенная оценка конкурентоспособности ведущих российских металлургических предприятий позволяет сделать вывод о достаточно высокой конкурентоспособности отечественной металлургической отрасли, при этом эмпирические результаты исследования позволяют предположить, что для достижения высокой международной конкурентоспособности наличие интенсивной внутриотраслевой конкуренции не является обязательным условием.
В прикладном аспекте проведенный анализ показал, что уровень конкурентоспособности «Норильского никеля» в сопоставлении с ведущими мировыми конкурентами может быть оценен как высокий и имеющий тенденцию к росту. При этом основными конкурентными преимуществами российских компаний являются финансовая устойчивость и операционная эффективность.
В методологическом аспекте выполненное исследование позволило обосновать универсальность динамического метода оценки конкурентоспособности, который опирается на количественные параметры и позволяет выделять источники повышения конкурентоспособности. Проведенное исследование позволяет заключить, что в условиях глобализации и укрепления международной конкуренции, внутриотраслевая конкуренция не является неотъемлемым условием для достижения национальными компаниями высоких уровней мировых показателей.