Целью нашей статьи является подведение предварительных итогов работы филологического факультета педагогического вуза в контексте принципов Болонской системы в течение 1 года. Поскольку новая система функционирует только один год, сложно говорить о значительных результатах. Не все положения Болонской декларации оказались реализованы и, соответственно, трудно поддаются анализу. Например, пока еще очень трудно говорить о создании реально работающих «схем мобильности» студентов, об окончательном устранении препятствий в доступе студентов ко всем услугам, имеющим отношение к образованию. Сделаны только первые шаги к созданию общего подхода к контролю качества образования (введение системы гарантии качества, критериев и методологии оценки качества преподавания). То, что актуально для европейских стран уже сегодня, станет для нас следующим этапом реального вхождения в Болонский процесс: речь идет о признании времени работы преподавателей, научных работников и административного персонала, которое должно учитываться без нарушения прав трудящихся при начислении пенсий и выплат по социальному страхованию.
Первыми шагами в создании «европейского пространства высшего образования» стали принятие двухступенчатой (двухуровневой) системы высшего образования и разработка единой системы учета трудоемкости учебных курсов (европейская система зачетных единиц, система кредитов, зачетно-кредитная система).
Экспериментальный характер перехода с традиционной системы оценки и контроля знаний на новую, балльно-рейтинговую, систему выразился в том, что сначала решено было реорганизовать учебный процесс на 1 курсе бакалавриата и 1 курсе магистратуры.
Филологический факультет РГПУ им. А.И. Герцена был выбран в качестве «площадки» для отработки новых принципов организации обучения не случайно. Как известно, в России двухуровневая система «бакалавр - магистр» начала развиваться еще в конце 80-х как следствие перехода к рыночной экономике, в условиях которой возникла потребность в более гибкой системе подготовки кадров. Уже в начале 90-х на факультете был сделан выбор в пользу 2-хуровневой модели обучения: на 1 и 2 курсе изучались предметы т.н. базового цикла, затем осуществлялась специализация по следующим профилям:
- русский язык и литература;
- русский и иностранный языки;
- иностранный язык и зарубежная литература;
- иностранный язык и русский язык как иностранный.
В последние годы данный перечень расширился за счет специальностей «Иностранный язык и компьютерная лингводидактика» и «Русский язык как неродной (иностранный) и литература».
Первые магистерские диссертации были защищены на факультете в 1998 году.
Все вышеперечисленное означает принципиальную открытость факультета инновациям любого масштаба. Поэтому сразу же после официального принятия Болонский системы филологический факультет был избран в качестве «пилотной» педагогической площадки.
С целью получения информации о результатах перехода на балльно-рейтинговую систему на факультете было проведено анкетирование студентов 1 курса и магистрантов, а также интервьюирование преподавателей. Студентам и магистрантам были предложены анкеты следующего содержания:
- Как Вы оцениваете результаты ввода на факультете кредитной и балльно-рейтинговой системы?
- Представляет ли для вас сложность заполнение индивидуального учебного плана?
- Произошло ли реальное увеличение нагрузки на студентов в связи с вводом новой системы? (Данный вопрос задавался только магистрам, так как студенты-первокурсники не располагают фоновой информацией.)
- Повысилась ли объективность оценки Ваших знаний после ввода балльно-рейтинговой системы?
- Удается ли вам контролировать т.н. «текущий» балл по определенной дисциплине (т.е. можете ли Вы в любой момент точно ответить на вопрос, сколько у Вас баллов)?
- Используете ли Вы преимущество нелинейного характера организации учебного процесса?
- Считаете ли Вы посещение занятий аттестационным мероприятием?
- Сколько баллов целесообразно начислять за посещение (не включая работу на занятии)?
В конце анкеты студентам и магистрантам предлагалось более развернуто охарактеризовать ситуацию:
1) Здесь Вы можете выразить Ваше мнение, прокомментировать сложившуюся ситуацию, обозначить какие-либо проблемы.
Результаты анкетирования выглядят таким образом:
1. Студенты 1 курса.
Общее количество опрошенных студентов - 88, из них положительно оценили ввод балльно-рейтинговой системы 62 человека, отрицательно - 9, затруднились ответить 17. Интересным представляется тот факт, что студенты, положительно оценившие новую систему, никак не комментируют сложившуюся ситуацию. Те студенты, которые относятся к балльно-рейтинговой системе отрицательно, обычно аргументируют свою точку зрения. В частности, утверждается следующее: новая система
- предполагает оценку количества, а не качества знаний;
- несовершенная и не вполне объективна;
- упрощает аттестацию, но не прибавляет знаний, превращая учебный процесс в «бездумную погоню за баллами»;
- не дает сведений о текущем количестве баллов, так как преподаватели иногда выставляют итоговый балл в самом конце семестра.
Из комментариев студентов можно сделать вывод о том, что преподаватели не всегда выполняют требования системы. Например, не ставят итоговую оценку по результатам работы в течение семестра (года), используя традиционную форму проверки знаний -экзамен.
Нередки эмоциональные оценки: «Не хочу!», «Это отвратительно», «Мне не нравится новый учебный процесс, потому что все очень сложно».
Представляется очевидным, что оценка этой системы неоднозначна и что, во-первых, ее сторонники расплывчато представляют себе преимущества нововведений.
Некоторые высказывания студентов свидетельствуют о недостаточной подготовленности факультета к реорганизации этой составляющей учебного процесса. Например:
- «Было бы неплохо, если бы педагогам заранее объяснили смысл балльной системы, чтобы они в течение года подсчитывали баллы, а не в конце, когда уже нет ни времени, ни возможности исправить оценку (увеличить количество баллов)».
- «Нужно объяснить всем преподавателям дисциплин, по которым мы получаем зачет, что мы не должны сдавать зачет, так как мы должны получить все возможные баллы (и на этом основании зачет) в течение семестра», а между тем «некоторые преподаватели не хотят подчиняться правилам Болонского процесса: отказываются ставить зачет на основании имеющихся баллов».
- «Некоторые преподаватели изменяют технологические карты в ходе семестра, в связи с чем у студентов возникают проблемы».
Из приведенных высказываний также вытекает, что для студентов одним из безусловно положительно оцениваемых моментов является возможность не сдавать зачет или экзамен, то есть не испытывать нежелательного стресса. Но, как нам кажется, именно этот аспект оценки является очень спорным и уязвимым, поскольку именно на этапе подготовки к экзамену студент, как правило, получает возможность продумать и обобщить полученные знания. Это особенно важно для предметов лингвистического цикла: «Теория языка», «Современный русский язык», «История языка».
2. Магистры 1 курса.
Общее количество опрошенных магистров - 30, из них положительно оценили ввод балльно-рейтинговой системы 16 человека, отрицательно - 12, затруднились ответить 2.
Принципиальное отличие данной группы анкетируемых по сравнению с первокурсниками заключается в том, что магистры имеют опыт учебы в рамках традиционной системы. Следовательно, у них есть основания для качественного сравнения. Это, на наш взгляд, обусловило разделение мнений о результатах ввода кредитной и балльно-рейтинговой системы поровну. Все магистры отмечают реальное увеличение нагрузки, при этом только половина учащихся отмечает повышение объективности оценки знаний в связи с вводом новой системы. К сожалению, специфика переходного периода не позволила магистрам реально воспользоваться преимуществами нелинейного характера организации учебного процесса: только 5 человек, по их утверждениям, смогли воспользоваться преимуществами новой системы.
Кроме того, магистры не удовлетворены тем, что не могут контролировать текущий балл, то есть данный показатель оказывается не полностью предсказуемым даже для старательных и аккуратных студентов. Здесь необходима оговорка: контроль текущего балла - задача очень трудная и для преподавателя. Так, большинство преподавателей филологического факультета считают посещение занятий аттестационным мероприятием, то есть начисляют за это баллы. Возникает ряд закономерных вопросов: одинаковое ли количество баллов получают студенты, реально работающие на занятии, и те, кто просто присутствует. Как оценить и выразить в баллах степень эффективности работы каждого? Известно, что филологические специальности предполагают творческий аспект в содержании образования - как оценить его в реальных цифрах?
Еще одна сложность, которую выявили не только анкеты, но и интервью с преподавателями, заключается в том, что технологические карты дисциплин, в том числе и дисциплин одного модуля, плохо соотносятся между собой. Трудности у студентов вызывает разнообразие в количестве и качестве аттестационных мероприятий. Кроме того, необходимо единообразие в установлении максимального количества баллов по дисциплинам одного типа (одинаковых по значимости, по количеству часов, по структуре и так далее).
Наши наблюдения позволяют сделать предварительный вывод о том, что изменение философии высшего образования и технологии его получения - процесс долгий и трудоемкий. Необходим постоянный обмен опытом между вузами одного профиля, которые перешли на новую систему измерения образовательной деятельности студентов и преподавателей. Только так можно обеспечить единство образовательного пространства - как внутри России, так и за ее пределами.