Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,087

ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЙ КОНЦЕПТ ЛИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ САМОАКТУАЛИЗАЦИИ

Загорная Е.В. 1
1 Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена
Духовно-нравственный концепт личности является важнейшим регулятором в процессе творческой самоактуализации. В статье представлены результаты исследования, проверяющего гипотезу о том, что духовно-нравственная позиция высокопродуктивных в творческом плане испытуемых значительно выше, чем у низкопродуктивных. Цель исследования – выявление самоактуализационной структуры как личностно-смысловой диспозиции испытуемых с высоким творческим потенциалом. В исследовании принимали участие 289 человек (23 % мужчин, 77 % женщин). Обнаруженные достоверные взаимосвязи и различия позволили уточнить значение различных свойств личности в формировании феномена креативности. Показано, что для высокопродуктивных испытуемых в отличие от низкопродуктивных характерна согласованность гипертимных (активность, легкость восприятия информации) и дистимных (высокая рефлексия, глубокий анализ) психодинамических свойств в сочетании с высокой духовно-нравственной позицией, высоким самоконтролем, и намеренным отстранением от стандартности и шаблонности в деятельности. Испытуемым с низким уровнем творческого потенциала свойственна чрезмерно выраженная демонстративность (нарциссизм, эгоизм) в сочетании с низким самоконтролем и низкой нравственной позицией. Поверхностное восприятие информации и отсутствие глубокого анализа (низкая рефлексия) порождают стереотипное и шаблонное мышление.
креативность
дивергентная продуктивность
рефлексия
дистимность
гипертимность
циклотимность
1. Ильин Е.П. Психология творчества, креативности, одаренности. – СПб.: Питер, 2009. – 448 с.
2. Кортнева Ю.В. Диагностика актуальной проблемы. – М.: Институт Общегуманитарных Исследований, 2004. – 240 с.
3. Леонгард К. Акцентуированные личности. – Ростов н/Д.: Феникс, 2000. – 544 с.
4. Люсин Д.В. Влияние эмоций на креативность // Творчество: от биологических оснований к социальным и культурным феноменам / под ред. Д.В. Ушакова. – М.: Институт психологии РАН, 2011. – С. 372–389.
5. Маслоу А.Х. Новые рубежи человеческой природы. – М.: Смысл, 1999. – 425 с.
6. Путин В.В. О духовно-нравственном и военно-патриотическом воспитании детей и молодежи, от 12 декабря 2013 года http://kremlin.ru/news/19825.

Научное стремление понять природу и механизмы творческой продуктивности продиктовано чрезвычайно актуальными проблемами современной общественной жизни, прежде всего социально-экономической потребностью в инновационной продуктивности, определяющей процветание как отдельного сообщества, так и высокий уровень конкурентоспособности страны в целом. Второй не менее важной проблемой является гуманизация общества, в центре планов и забот которой стоит человек с его потенциалом и возможностями, а также условиями их полноценного раскрытия и реализации. Так, в послании президента В.В. Путина Федеральному Собранию в 2013 году указано: «Нам нужны школы, которые не просто учат, что чрезвычайно важно, это самое главное, но и школы, которые воспитывают личность. Граждан страны – впитавших её ценности, историю и традиции. Людей с широким кругозором, обладающих высокой внутренней культурой, способных творчески и самостоятельно мыслить» [6].

Теоретический анализ показал, что качественный переход от меркантильных потребностей к духовным ценностям открывает человеку путь к истинному творчеству на благо других людей и в то же время наполняет его собственную жизнь высшими смыслами. Именно такое понимание обусловленности творчества прослеживается как в работах философов (Платон, Аристотель, Плотин, стоики, И. Кант, Г. Фихте, Н.А. Бердяев, А. Бергсон, С. Александер, А. Шопенгауэр, М. Хайдеггер, Ж. Сартр и др.), так и психологов (К.Г. Юнг, К. Хорни, К. Гольдштейн, Г. Олпорт, К. Роджерс, А. Маслоу, В. Франкл, Д.А. Леонтьев, В.Н. Панферов, В.Х. Манеров, Е.Ю. Коржова и мн.др.).

Цель и гипотеза исследования. Целью исследования является выявление самоактуализационной структуры как личностно-смысловой диспозиции испытуемых с высоким творческим потенциалом. В гипотезе предполагалось, что духовно-нравственная позиция высокопродуктивных в творческом плане испытуемых значительно выше, чем у низкопродуктивных.

Материалы и методы исследования

Выборка. В исследовании приняли участие 289 студентов второго и третьего курсов очно-заочной и заочной форм обучения в возрасте от 23 до 35 лет (23 % мужчин, 77 % женщин).

Методы исследования. В исследовании были использованы методики оценки уровня дивергентной продуктивности: субтест «Невербальная креативность» Э.П. Торренса; шкала оригинальность/ стереотипность методики «Пиктограммы» А.Р. Лурия – Б.Г. Херсонского. Методика оценки характерологических особенностей личности «Акцентуации характера» К. Леонгарда (модификация С. Шмишека), методика оценки самоактуализации личности САМОАЛ А.В. Лазукина (в адаптации Н.Ф. Калина).

Результаты исследования и их обсуждение

Результаты корреляционного анализа характерологических показателей испытуемых и показателей дивергентной продуктивности представлены в виде фрагмента корреляционной матрицы в табл. 1.

Таблица 1

Фрагмент корреляционной матрицы показателей дивергентной продуктивности и характерологических показателей

Показатели

Методика «Пиктограмы»

Методика Торренса

ПУ

ПО

ТУ

ТО

Демонстративность

–0,068

–0,121

–0,139

–0,034

Застревание

–0,059

0,010

–0,015

0,008

Педантичность

–0,108

–0,200*

0,011

0,084

Возбудимость

–0,229**

–0,252**

–0,180

–0,086

Гипертимность

–0,107

–0,168

0,015

0,056

Дистимность

0,231**

0,263**

0,076

0,119

Тревожность

0,136

0,065

0,084

0,125

Экзальтированность

0,144

0,159

–0,004

–0,009

Эмотивность

–0,058

–0,040

0,040

0,158

Циклотимность

0,234**

0,229**

0,195*

0,174

Примечания: ПУ – уникальность рисунка по методике «Пиктограмы»; ПО – оригинальность рисунка по методике «Пиктограмы»; ТУ – уникальность рисунка по методике Торренса; ТО – оригинальность рисунка по методике Торренса.

* – достоверность различия результатов при p ≤ 0,05; ** – достоверность различий при p ≤ 0,01 и меньше.

Как видно из таблицы, получены положительные коэффициенты корреляций между показателями уникальность, оригинальность рисунка методики «Пиктограмм» (ПУ), (ПО) и такими показателями методики «Акцентуации характера» К. Леонгарда – С. Шмишека, как дистимность (r = 0,231; r = 0,263 при р ≤ 0,01 соответственно), циклотимность (r = 0,234; r = 0,229 при р ≤ 0,01 соответственно). Получены также отрицательные корреляции между показателем уникальность пиктограмм (ПУ) и показателем педантичность (r = –0,200 при р ≤ 0,05); показателями уникальность, оригинальность пиктограмм (ПУ), (ПО) и показателем возбудимость (r = –0,229; r = –0,252 при р ≤ 0,01 соответственно). Показатель оригинальность субтеста Э.П. Торренса (ТО) имеет невысокую статистически значимую корреляцию с показателем циклотимность (r = 0,20 при р ≤ 0,05).

По мнению К. Леонгарда, цикличность психоэмоционального фона характеризуется сменой полюсных состояний – гипертимных и дистимных, которые в определенной степени отражают психодинамические свойства личности. Результаты исследований, представленные в работе Е.П. Ильина, также указывают на то, что креативной личности свойственна подвижность нервных процессов [1].

В интерпретации К.Леонгарда плюсы (выраженность в норме) гипертимного темперамента заключаются в оптимизме, жажде деятельности, продуцировании идей, минусы (выраженность выше нормы) в поверхностности, легкомысленности. В норме выраженный дистимный темперамент характеризуется повышенной рефлексией, глубокомыслием, философским подходом в оценке жизненных ситуаций, при яркой выраженности – пассивностью в действиях и замедленным мышлением.

Необходимо также отметить, что результаты экспериментов Г. Кауфманна и С.Восбурга показали, что положительное настроение повышает количество креативных идей, а отрицательное – их качество [4].

Результаты факторного анализа корреляционной матрицы данных представлены в табл. 2.

Таблица 2

Факторная матрица показателей дивергентной продуктивности и характерологических показателей

Показатели

Фактор 1

Фактор 2

Фактор 3

Уникальность рисунка по методике «Пиктограмы» (ПУ)

0,812

   

Оригинальность рисунка по методике «Пиктограмы» (ПО)

0,752

   

Разработанность рисунка по методике «Пиктограмы» (ПР)

   

0,734

Уникальность рисунка по методике Торренса (ТУ)

0,788

   

Оригинальность рисунка по методике Торренса (ТО)

0,682

   

Разработанность рисунка по методике Торренса. (ТР)

   

0,577

Демонстративность

   

0,384

Застревание

 

0,465

 

Педантичность

 

0,478

0,338

Возбудимость

–0,306

0,606

 

Гипертимность

   

0,441

Дистимность

0,396

 

–0,342

Тревожность

 

0,702

 

Экзальтированность

 

0,567

 

Эмотивность

     

Циклотимность

0,535

   

Процент общей дисперсии

19,610

13,596

12,303

Как видно из табл. 2, все показатели дивергентной продуктивности вошли в основной фактор, объясняющий 19,6 % общей дисперсии, с высокими положительными факторными нагрузками – уникальность пиктограмм (0,812), оригинальность пиктограмм (0,752), уникальность рисунка субтеста Торренса (0,788), оригинальность рисунка субтеста Торренса (0,682), и оказались соотнесенными, во-первых, с показателями циклотимность (0,535) и дистимность (0,396). Во-вторых, с самоконтролем, на что указывает показатель возбудимость с отрицательной факторной нагрузкой (–0,306). Так как, согласно интерпретации К. Леонгарда, главной характеристикой «возбудимого типа» является отсутствие контроля над влечениями и побуждениями. То, что подсказывается разумом, не принимается во внимание, а стремления в большей мере физического, а не морального (духовного) свойства» (см. «возбудимый тип» К. Леонгард) [3]. Первый фактор был назван фактором креативной личностной диспозиции.

Во второй фактор с высокими положительными факторными нагрузками вошли такие характерологические показатели, как застревание (0,465), педантичность (0,478), возбудимость (0,606), тревожность (0,702), экзальтированность (0,567). Необходимо отметить, что ни один показатель дивергентной продуктивности не нагружает данный фактор. Второй фактор был назван фактором ригидной личностной диспозиции.

Третий фактор включает в себя показатели разработанности рисунка (детализация) полученные по обеим методикам («Пиктограммы» и субтест Торренса) ПР (0,734) и ТР (0,577), а также такие характерологические показатели, как демонстративность (0,384), педантичность (0,338), гипертимность (0,441) и отрицательно нагруженный показатель дистимность (–0,342). Третий фактор назван фактором демонстративной личностной диспозиции.

Таким образом, результаты факторизации в структуре нагрузок 1-го и 3-го факторов демонстрируют два типа личностных диспозиций, вызывающих интерес с точки зрения нашего исследования.

Первый фактор креативной личностной диспозиции, включающий в себя циклотимность, дистимность и самоконтроль над влечениями (отрицательная возбудимость), дает основание полагать, что с увеличением сложности понятийной системы, влекущей за собой внутриличностную конфронтацию, активизируется формирование самоконтроля как рациональной стратегии, позволяющей балансировать позицию «Я», базисом которого являются духовно-нравственные ориентиры.

Третий фактор указывает на то, что «зацикленность» на собственном «Я» (демонстративность) в сочетании с легкостью восприятия информации (акцентуированная гипертимность), но при этом отсутствии глубокого анализа (низкая дистимность) порождает стереотипность мышления (педантичность). А потому наблюдается совершенно иной «системный эффект» – оформительские способности. Поверхностность в обработке информации выражается в проработанности внешней структуры (архитектуры) рисунка, но не обуславливает качественного содержания самой идеи. Так можно представить разницу между способностями оформителя (дизайн) и художника (идея).

В табл. 3 представлены результаты сравнительного анализа среднегрупповых значений в трех выделенных нами группах, отличающихся по уровню креативности: группы с высокими (ВДП), средними (СДП) и низкими (НДП) показателями дивергентной продуктивности.

Таблица 3

Сравнительный анализ характерологических показателей в группах с разным уровнем дивергентной продуктивности

Показатели

Группа 1. ВДП

Группа 2. СДП

Группа 3. НДП

Различия между группами 1 и 2

Различия между группами 1 и 3

Различия между группами 2 и 3

Среднее значение (Μ)

Значение U-критерия (Mann – Whitney) Z и уровень значимости p ≤

Демонстративность

11,92

11,75

13,30

–0,53

0,595

–1,55

0,121

–2,03

0,042*

Застревание

11,80

13,71

13,37

–1,68

–0,093

–1,31

0,190

–0,57

0,568

Педантичность

8,28

9,33

9,75

–1,27

0,204

–1,55

0,121

–0,51

0,613

Возбудимость

7,52

10,46

11,30

–2,32

0,020*

–3,41

0,001**

–0,97

0,327

Гипертимность

15,36

14,65

15,93

–0,49

0,623

–0,91

0,362

–1,62

0,104

Дистимность

10,32

8,40

8,32

–2,19

0,029*

–2,34

0,019*

–0,24

0,809

Тревожность

12,76

12,90

11,60

–0,03

0,973

–0,77

0,440

–0,94

0,346

Экзальтированность

16,64

16,04

15,81

–0,89

0,373

–0,79

0,426

–0,11

0,911

Эмотивность

16,84

15,52

16,35

–1,50

0,132

–0,12

0,906

–1,31

0,188

Циклотимность

19,92

16,54

15,65

–2,88

0,004**

–3,28

0,001**

–0,70

0,481

Примечания: уровень значимости различий: * p < 0,05; ** p < 0,01; оценка по U-критерию Манна – Уитни.

Как видно из табл. 3, 1-я высокопродуктивная и 3-я низкопродуктивная группы достоверно различаются по уровню выраженности возбудимости (при р ≤ 0,001), дистимности (при р ≤ 0,019) и циклотимности (при р ≤ 0,001), причем, как видно из таблицы, уровень выраженности данных характеристик у высокопродуктивной группы статистически значимо отличается как от среднепродуктивной группы, так и от низкопродуктивной, между которыми значимых различий по данным характеристикам не выявлено.

Следовательно, чем сложнее понятийная система, тем больше проявляется сила характера, умение управлять своим поведением в условиях противоречивого влияния социального окружения, тем выше духовно-нравственные ориентиры, позволяющие вырабатывать собственные критерии оценки происходящего. Повышенная рефлексия, возвышенные чувства и серьезная этическая позиция (см. «дистимный тип» К. Леонгард) несовместимы с человеческим эгоизмом (см. «возбудимый тип» К. Леонгард). В дополнение отрицательная корреляция с педантичностью (r = –0,20 при р ≤ 0,05) (см. табл. 1) говорит о снижении стереотипности мышления, избегании стандартности и шаблонности в деятельности. Сочетание повышенного уровня дистимности и пониженного уровня педантичности указывает на намеренное отстранение, выражающееся в тенденции быть независимым от диктующих современным социумом меркантильных ценностей, от всёвозрастающего в современной действительности фанатизма (см. сочетание типов Ю.В. Кортнева, 2004) [2].

В этом контексте уместно привести описание одного из двух выделенных А. Маслоу в «теории Z» типов самоактуализирующихся людей – трансцендеров, которые «гораздо более осознанно и намеренно метамотивированы, намного более склонны к новаторству, более чувствительны к красоте, но и в большей степени склонны испытывать космическую грусть из-за глупости людей [5].

Заметим также, что среднепродуктивная (СДП) и низкопродуктивная (НДП) группы значимо различаются по уровню выраженности демонстративности (при р ≤ 0,042). Другими словами, чем ниже уровень дивергентной продуктивности, тем выше уровень демонстративности. Это объясняется тем, что ярко выраженная демонстративность у низкопродуктивных испытуемых выступает в роли механизма психологической защиты «Я», некой компенсацией недостатка творческой потенции и узости внутриличностной картины мира. Потому как ярко выраженная демонстративность предполагает эгоцентричность – ориентацию на собственное «Я» как на абсолютный эталон (см. «демонстративный тип» К. Леонгард), но при этом неуверенность в этом, отсюда возникает потребность в постоянном социальном подкреплении, что выражается в чрезмерной потребности оценки и внимания окружающих.

Общественное мнение часто приписывает творческие способности демонстративным личностям, однако высокие показатели демонстративности, как указывает К. Леонгард, в большей мере характеризуют лживость, позерство, фиглярство [3]. Высокопродуктивные испытуемые менее демонстративны, так как имеют свой собственный концепт ценностей, который выступает цензором их мыслей и действий.

Таким образом, полученные результаты позволяют сделать следующие выводы:

1. Характерологическая структура или личностная диспозиция высокопродуктивных испытуемых включает в себя: когерентность гипертимных (активность, легкость восприятия информации) и дистимных (повышенная рефлексия, глубокий анализ информации) психодинамических свойств в сочетании с высоким самоконтролем, высокой духовно-нравственной позицией и намеренным отстранением от стандартности и шаблонности в деятельности.

2. Характерологическая структура низкопродуктивных испытуемых включает в себя: чрезмерно выраженную демонстративность (самолюбование, эгоизм) в сочетании с низким самоконтролем и низкой этической позицией. Поверхностное восприятие информации и отсутствие глубокого анализа (пониженная рефлексия) обуславливает стереотипность, шаблонность мышления, отсутствие собственной позиции.

Рецензенты:

Манёров В.Х., д.псх.н., профессор кафедры методов психологического познания Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург;

Барышева Т.А., д.псх.н., профессор кафедры начального образования и художественного развития ребенка, Институт Детства, Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, г. Санкт-Петербург.

Работа поступила в редакцию 23.10.2014.


Библиографическая ссылка

Загорная Е.В. ДУХОВНО-НРАВСТВЕННЫЙ КОНЦЕПТ ЛИЧНОСТИ В КОНТЕКСТЕ САМОАКТУАЛИЗАЦИИ // Фундаментальные исследования. – 2014. – № 11-5. – С. 1179-1183;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=35700 (дата обращения: 06.08.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074