Научный журнал
Фундаментальные исследования
ISSN 1812-7339
"Перечень" ВАК
ИФ РИНЦ = 1,087

КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ: РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА

Головихин С.А. 1 Валетов А.И. 2
1 Челябинский филиал ФГБОУ ВПО «Российская академия народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации»
2 Департамент внешнеэкономических и международных связей Правительства города Москвы
В исследовании проводится ранжирование регионов России по уровню конкурентоспособности, которое строится на основе предлагаемой авторской методики, опирающейся на положения концепции четырех стадий развития наций. Методика последовательно агрегирует частные показатели конкурентоспособности, взвешенные на коэффициенты их значимости, согласованные с глобальным индексом конкурентоспособности, в субиндексы факторов. Затем полученные субиндексы с учетом их удельных весов, меняющихся в зависимости от стадии развития региона, агрегируются в региональный индекс конкурентоспособности. В качестве частных показателей конкурентоспособности принимаются официальные статистические показатели, прямо или опосредованно отражающие конкурентные характеристики регионов России. Система предлагаемых показателей гармонизирована с системой субиндексов конкурентоспособности стран и регионов Всемирного экономического форума, применяемой для построения глобального индекса конкурентоспособности. Составлен рейтинг конкурентоспособности по 80 регионам России. Рейтинг включает 3 субиндекса: «Общие требования», «Усилители эффективности», «Инновации и развитость». На основе данных рейтинга регионы России разбиты на следующие группы: с высоким и средним уровнем конкурентоспособности, с уровнем конкурентоспособности ниже среднего, неконкурентоспособные регионы.
конкурентоспособность
регион
региональная конкурентоспособность
рейтинг
1. Головихин С.А. Конкурентоспособность экономики регионов России: монография. – Челябинск: Центр научного сотрудничества, 2012. – 356 с.
2. Головихин С.А. О новой концепции базовых свойств конкурентоспособности и региональном рейтинге конкурентоспособности // Социум и власть. – 2013. – № 2. – С. 74–80.
3. Головихин С.А. Рейтинг конкурентоспособности регионов России // Фундаментальные исследования. – 2013. – № 11–6. – С. 1207–1211; URL: www.rae.ru/fs/?section=content&op=show_article&article_id=10002546 (дата обращения: 31.01.2015).
4. Колмаков В.В. Методические аспекты оценки государственно-частного партнерства // Успехи современного естествознания. – 2014. – № 3. – С. 135–139.
5. Неживенко Е.А. Конкурентоспособность региона: методологические проблемы исследования // Социум и власть. – 2012. – № 3(35). – С. 57–61.
6. Полякова А.Г. Государственное управление в контексте проблемы модернизации экономики региона // Гуманитарные и социально-экономические науки. – 2011. – № 1. – С. 128–131.
7. Портер М. Международная конкуренция: пер. с англ. – М.: Международные отношения, 1993. – 896 с.
8. Печерица Е.В., Шарафанова Е.Е. Кластерный подход к изучению территориальных социально-экономических систем // Теория и практика сервиса: экономика, социальная сфера, технологии. – 2013. – № 3(17). – С. 144–150.

В современных условиях актуальность рейтинговых оценок конкурентоспособности российских регионов диктуется следующим. На основе таких рейтингов органы власти и управления получают информацию для определения приоритетов в разработке региональной экономической политики [5, 6], нацеленной на обеспечение национальной конкурентоспособности, а субъекты хозяйствования – ориентиры в выборе направлений для инвестирования в конкретных регионах [4, 8]. Статья написана при грантовой поддержке Правительства РФ по теме «Подходы к анализу экономической динамики в РФ».

Цель исследования заключается в получении рейтинговых оценок конкурентоспособности регионов России по новой авторской методике регионального индекса конкурентоспособности, что позволяет раскрыть новые объекты управления региональной конкурентоспособностью, формирующие конкурентную позицию региона.

Материал и методы исследования

Рассчитанный авторами рейтинг конкурентоспособности российских регионов построен по предложенной С.А. Головихиным новой методике регионального индекса конкурентоспособности [1, 2], которая основывается на положениях концепции четырех стадий развития наций М. Портера [7]. Региональный индекс конкурентоспособности предлагается рассчитывать путем последовательной агрегации частных показателей конкурентоспособности, взвешенных на коэффициенты их значимости, согласованные с глобальным индексом конкурентоспособности, в субиндексы факторов. Затем полученные субиндексы с учетом их удельных весов, меняющихся в зависимости от стадии развития региона, агрегируются в региональный индекс конкурентоспособности. В качестве частных показателей конкурентоспособности принимаются официальные статистические показатели, прямо или опосредованно отражающие конкурентные характеристики субъектов РФ. В региональном индексе конкурентоспособности также учтены показатели машиностроения.

Результаты исследования и их обсуждение

Результаты расчета авторами рейтинга конкурентоспособности российских регионов в соответствии с обозначенными выше методическими положениями приведены в таблице.

Региональный индекс конкурентоспособности (РИК) за 2013 год

Регионы

Общий индекс

Субиндексы

Ранг

Индекс

Общие требования

Усилители эффективности

Инновации и развитость

Ранг

Индекс

Ранг

Индекс

Ранг

Индекс

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Конкурентоспособные регионы

Регионы с высоким уровнем конкурентоспособности (от 5 до 7 баллов)

               

Регионы со средним уровнем конкурентоспособности (от 4 до 5 баллов)

г. Москва

1

4,785

1

5,284

1

4,863

1

4,321

Регионы с уровнем конкурентоспособности ниже среднего (от 3 до 4 баллов)

г. Санкт-Петербург

2

3,955

2

4,857

2

3,793

2

3,624

Тюменская область

3

3,859

5

4,454

3

3,395

48

2,528

Сахалинская область

4

3,677

13–14

4,159

11

3,227

12

3,009

Свердловская область

5

3,641

3–4

4,473

5

3,375

11

3,057

Республика Татарстан

6

3,543

7

4,422

8

3,346

3

3,286

Московская область

7

3,523

3–4

4,473

7

3,348

5

3,179

Кемеровская область

8

3,509

35

3,964

14

3,184

63

2,319

Нижегородская область

9

3,499

18

4,114

10

3,299

8

3,082

Ставропольский край

10

3,476

60

3,776

4

3,389

28

2,711

Хабаровский край

11

3,469

9

4,382

9

3,313

49

2,494

Архангельская область

12

3,466

27

4,026

42–43

2,971

46–47

2,532

Республика Коми

13

3,423

17

4,137

60

2,784

65

2,284

Оренбургская область

14–15

3,407

41

3,928

44

2,970

57

2,401

Чувашская Республика

14–15

3,407

33

3,971

20

3,136

4

3,239

Республика Саха (Якутия)

16

3,406

58

3,809

27

3,078

41

2,574

Ярославская область

17

3,401

20

4,099

19

3,151

14

2,977

Приморский край

18

3,394

12

4,212

35

3,033

10

3,067

Краснодарский край

19

3,392

8

4,393

18

3,157

52

2,479

Самарская область

20

3,378

32

3,979

24

3,107

6

3,154

Воронежская область

21

3,361

30

3,995

28

3,072

7

3,131

Челябинская область

22

3,354

26

4,045

13

3,191

26

2,725

Республика Башкортостан

23

3,353

38-39

3,953

12

3,205

21

2,826

Калининградская область

24

3,334

15

4,150

17

3,164

43-44

2,535

Ростовская область

25

3,328

34

3,970

22

3,120

18

2,885

Калужская область

26

3,319

11

4,246

51

2,919

15

2,928

Иркутская область

27

3,306

25

4,055

30

3,068

23

2,775

Пермский край

28

3,297

40

3,948

25

3,083

19

2,856

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Курская область

29

3,289

10

4,274

48

2,931

29

2,707

Ульяновская область

30

3,288

45

3,913

39

3,001

9

3,068

Магаданская область

31

3,283

13–14

4,159

40

2,992

31

2,698

Новосибирская область

32

3,271

44

3,914

37

3,026

16

2,921

Ивановская область

33

3,261

54

3,836

55

2,874

17

2,888

Липецкая область

34

3,259

36

3,959

6

3,371

37

2,605

Томская область

35

3,256

53

3,879

16

3,165

13

2,991

Саратовская область

36

3,244

31

3,981

29

3,069

40

2,575

Рязанская область

37

3,237

47

3,907

34

3,041

27

2,718

Астраханская область

38

3,234

23

4,073

50

2,920

24

2,761

Камчатский край

39

3,232

16

4,146

32

3,047

62

2,322

Тульская область

40

3,227

28

4,015

38

3,007

39

2,596

Чукотский АО

41

3,209

62

3,767

66

2,752

76

2,074

Вологодская область

42

3,205

43

3,918

23

3,117

60

2,355

Республика Мордовия

43–44

3,188

29

3,999

45

2,963

45

2,534

Удмуртская Республика

43–44

3,188

72

3,612

15

3,169

38

2,601

Владимирская область

45

3,187

70

3,639

31

3,059

22

2,825

Омская область

46

3,185

52

3,881

36

3,029

46–47

2,532

Красноярский край

47

3,157

48

3,905

21

3,133

30

2,699

Мурманская область

48

3,156

21

4,092

54

2,888

55

2,422

Орловская область

49

3,149

59

3,782

46

2,953

33

2,687

Новгородская область

50

3,145

51

3,886

42–43

2,971

53

2,471

Республика Карелия

51

3,143

56

3,826

26

3,079

66

2,281

Республика Алтай

52

3,142

74

3,585

47

2,940

58

2,372

Смоленская область

53

3,127

61

3,768

49

2,930

34

2,657

Амурская область

54

3,119

19

4,112

56

2,860

67

2,279

Пензенская область

55

3,098

37

3,958

69

2,723

25

2,746

Республика Адыгея

56

3,091

64

3,728

65

2,761

73

2,197

Тверская область

57

3,078

57

3,821

59

2,785

32

2,694

Тамбовская область

58

3,075

55

3,828

71

2,714

20

2,848

Волгоградская область

59

3,073

38–39

3,953

62

2,781

51

2,486

Республика Бурятия

60

3,069

49

3,901

61

2,783

42

2,539

Республика Хакасия

61

3,065

24

4,069

53

2,897

77

1,981

Ленинградская область

62

3,047

6

4,429

41

2,984

72

2,231

Республика Марий Эл

63

3,036

65

3,723

57

2,842

50

2,488

Курганская область

64

3,027

66

3,718

63

2,779

36

2,611

Костромская область

65

3,025

69

3,657

52

2,916

61

2,348

Белгородская область

66

3,019

22

4,089

33

3,045

68

2,265

Республика Калмыкия

67

3,013

71

3,615

64

2,772

79

1,815

Псковская область

68

3,009

42

3,924

67

2,746

64

2,292

Неконкурентоспособные регионы (от 1 до 3 баллов)

Кировская область

69

2,994

67

3,685

70

2,719

35

2,646

Алтайский край

70

2,962

68

3,662

58

2,825

69

2,255

Забайкальский край

71

2,931

63

3,731

68

2,725

71

2,247

Брянская область

72

2,925

73

3,593

72

2,680

43–44

2,535

Еврейская АО

73

2,924

46

3,911

75

2,643

75

2,146

Кабардино-Балкарская Респ.

74

2,918

77

3,352

74

2,665

54

2,449

Респ. Северная Осетия – Алания

75

2,897

50

3,887

76

2,598

74

2,158

Республика Дагестан

76

2,834

76

3,388

73

2,667

56

2,417

Республика Тыва

77

2,754

75

3,440

78

2,283

59

2,368

1

2

3

4

5

6

7

8

9

Карачаево-Черкесская Респ.

78

2,746

78

3,255

77

2,439

70

2,249

Республика Ингушетия

79

2,450

79

2,866

79

2,266

80

1,709

Чеченская Республика

80

2,362

80

2,615

80

2,252

78

1,899

Примечание. Ненецкий АО учтен в составе Архангельской области, Ханты-Мансийский АО и Ямало-Ненецкий АО учтены в составе Тюменской области.

Республика Крым и г. Севастополь не входили в состав субъектов Российской Федерации на дату расчета рейтинга.

Как следует из таблицы, в 2013 году в России отсутствовали регионы с высоким уровнем конкурентоспособности. Средний уровень конкурентоспособности имел один регион – г. Москва. При этом следует отметить, что Россия в целом, по оценке ВЭФ, имела индекс конкурентоспособности 4,37 и 53-е место из 144 стран в рейтинге 2014–2015 года.

Город Москва занимал 1-е место по РИК – 4,785 и его субиндексам: «Общие требования» (5,284), «Усилители эффективности» (4,863), «Инновации и развитость» (4,321). Город Москва лидирует среди российских регионов, что обеспечили крупнейший размер рынка, эффективный инновационный потенциал, прозрачная институциональная среда. Факторами, снижающими конкурентоспособность региона, являются: средняя развитость малого бизнеса (46-е место), неконкурентоспособность региона по стоимости рабочей силы (рассчитана по среднемесячной номинальной начисленной заработной плате (2-е место)), наивысшая дифференциация доходов населения в РФ (1-е место).

В 2013 году 67 регионов России имели уровень конкурентоспособности ниже среднего. Рассмотрим первые 5 регионов в этой группе с наивысшими позициями.

Город Санкт-Петербург получил в рейтинге 2-е место (3,955), в том числе в субиндексе «Инновации и развитость» – 2-е место (3,624), «Усилители эффективности» – 2-е место (3,793), «Общие требования» – 2-е место (4,857). Г. Санкт-Петербург имеет один из крупнейших рынков (3-е место), эффективный инновационный потенциал (2-е место), высокоразвитую инфраструктуру (2-е место), прозрачную институциональную среду (2-е место). Конкурентоспособность снижают: неэффективность рынка труда (51-е место), средние темпы роста производительности труда (39-е место), неконкурентоспособность по стоимости рабочей силы (10-е место), высокая дифференциация доходов населения (4-е место).

Тюменская область занимает 3-е место по РИК в России (3,859). Обладает одним из крупнейших рынков в России (4-е место), формируемым за счет экспорта в СНГ и дальнее зарубежье (2-е место). Емкость рынка обеспечивают мезоэкономическая стабильность (1-е место), технологическая готовность добывающей промышленности (4-е место), развитость финансового рынка (3-е место). Конкурентоспособность снижают: недостаточное развитие инфраструктуры (40 место); неэффективность высшего образования (61-е место); низкий уровень этического поведения компаний (25-е место); низкая доля обрабатывающей промышленности и машиностроения в промышленности (74-е место); высокая стоимость рабочей силы (4-е место) и высокая дифференциация доходов населения в РФ (2-е место).

Сахалинская область получила 4-е место по РИК (3,677) со средней емкостью рынка (34-е место), формируемой внешним сегментом, в основном экспортом энергоносителей в дальнее зарубежье (5-е место). Емкость рынка определяет высокая эффективность товарного рынка и развитая конкуренция (4-е место); высокая технологическая готовность (2-е место); развитый финансовый рынок (23-е место). Конкурентоспособность снижают: дорогая рабочая сила (5-е место) и значительная дифференциация доходов населения (19-е место); неразвитая инфраструктура (66-е место); средняя прозрачность общественно-политических институтов (44-е место); низкая доля обрабатывающей промышленности в объеме промышленной продукции (79-е место); неэффективность высшего образования (68-е место).

Свердловская область в рейтинге по РИК получила 5-е место (3,641). Регион обладает одним из самых крупных рынков (5-е место), эффективным инновационным потенциалом (11-е место), прозрачной институциональной средой (16-е место), развитым бизнесом (17-е место). Опережающие позиции инновационных показателей и показателей развитости бизнеса поддерживаются следующими факторами: доступное и качественное высшее образование и профессиональная подготовка (23-е место); технологическая готовность (11-е место); общественно-политические институты (16-е место); мезоэкономическая стабильность (8-е место); развитая инфраструктура (12-е место); высокая эффективность использования финансовых ресурсов (12-е место); высокий уровень конкуренции на товарных рынках (7-е место). Факторы, снижающие уровень конкурентоспособности: низкая эффективность рынка труда (54–55-е место), средний уровень безработицы (39-е место) при высокой стоимости рабочей силы (20-е место).

Республика Татарстан получила 6-е место по РИК (3,543) и обладает 6-м по размеру рынком, емкость которого сформирована внутренним и внешним сегментом (4-е место). Емкость рынка поддерживается: эффективным инновационным потенциалом (3-е место), инфраструктурой (23-е место), общественно-политическими институтами (11-е место), эффективным использованием финансовых ресурсов (13-е место), низкой деформацией конкурентной среды (7-е место), технологической готовностью (16-е место), качеством высшего образования (25-е место). Факторы, снижающие конкурентоспособность: недостаточная эффективность рынка труда (49-е место); мезоэкономическая ситуация, ухудшаемая высоким отношением госдолга к доходам бюджета (6-е место), замедленными темпами роста физического объема инвестиций в основной капитал (32-е место).

В 2013 году 12 регионов России с позициями в рейтинге с 69-й по 80-ю являлись неконкурентоспособными. В отношении данных субъектов, на наш взгляд, целесообразна разработка специальных федеральных и региональных программ по ликвидации диспропорций регионального развития и повышению конкурентоспособности этих регионов.

Выводы, полученные по результатам расчетов рейтинга конкурентоспособности российских регионов за 2013 год, в целом не противоречат тенденциям, вскрытым в ходе расчета аналогичного рейтинга за 2012 год [2, 3], что свидетельствует о положительных результатах адаптации предложенной методики РИК.

Заключение

Разработанный рейтинг конкурентоспособности регионов создает новую информационную основу для эффективной разработки федеральных и региональных программ регионального развития и повышения конкурентоспособности. Он обеспечивает региональные органы власти и управления детализированными данными об уровне конкурентоспособности в разрезе субиндексов, групп показателей и их отдельных значений.

Рецензенты:

Черненко А.Ф., д.э.н., профессор кафедры «Финансовый менеджмент», ФГБУ ВПО «Южно-Уральский государственный университет», г. Челябинск;

Попова Е.А., д.э.н., профессор кафедры финансов и бухгалтерского учета, МОУ ВПО «Южно-Уральский профессиональный институт», г. Челябинск.

Работа поступила в редакцию 09.02.2015.


Библиографическая ссылка

Головихин С.А., Валетов А.И. КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ РОССИЙСКИХ РЕГИОНОВ: РЕЙТИНГОВАЯ ОЦЕНКА // Фундаментальные исследования. – 2015. – № 3. – С. 157-161;
URL: http://www.fundamental-research.ru/ru/article/view?id=37102 (дата обращения: 22.02.2020).

Предлагаем вашему вниманию журналы, издающиеся в издательстве «Академия Естествознания»
(Высокий импакт-фактор РИНЦ, тематика журналов охватывает все научные направления)

«Фундаментальные исследования» список ВАК ИФ РИНЦ = 1.074