Актуальность проблемы. В реабилитации пациентов, перенесших ампутацию нижней конечности на уровне бедра, одним из важных моментов является коррекция статодинамических нарушений, а именно, способности уверенно стоять, используя протез нижней конечности и способность к самостоятельному передвижению, на протезе [3]. Для этого необходимо на ранних этапах протезирования сформировать у пациента навык равнозначно нагружать как сохраненную конечность, так и протез. В специализированных литературных источниках нами не найдено информации, направленной на изучение разности нагрузок на поверхность, осуществляемой протезированных и сохраненной конечностью, у пациентов с ампутационной культей бедра на уровне средней трети в положении стоя в покое и при ходьбе по ровной поверхности. Следовательно, актуальность данного исследования не вызывает сомнений.

Цель исследования: изучить в зависимости от типа конституции в динамике реабилитационного процесса показатели разности нагрузки на поверхность между сохраненной и протезированной нижней конечностью у пациентов с ампутационной культей на уровне средней трети бедра в положении пациента стоя в покое и при ходьбе по ровной поверхности [2].

Материалы и методы исследования

Представленные в работе материалы основаны на наблюдениях за 90 пациентами мужского пола с ампутационными культями нижней конечности на уровне средней трети бедра, в возрасте 36–60 лет, проживающих в условиях Севера и Крайнего Севера [2], и 90 клинически здоровыми людьми зрелого возраста. Инвалиды были разделены на три клинические группы, в зависимости от типа конституции, по 30 человек в каждой. В I клиническую группу было включено 30 человек астенического типа конституции, во II – 30 человек гиперстенического типа конституции, в III – 30 человек нормостенического типа конституции.

Пациенты контрольных групп также были поделены в зависимости от типа конституции на три клинические группы: в IV – 30 человек астенического типа конституции, V – 30 человек гиперстенического типа конституции, в VI – 30 человек нормостенического типа конституции. Во все контрольные группы входят практически здоровые мужчины в возрасте 36–60 лет, проживающие в условиях Севера и Крайнего Севера.

В состав реабилитационных мероприятий для пациентов, перенесших ампутацию нижней конечности на уровне бедра, входило: изготовление протеза с индивидуальной, скелетированной приёмной гильзой из литьевого пластика по слепку с культи пациента, с креплением посредством силиконового лайнера, коленным шарниром (механическим четырёхзвенным) и многоосной стопой [6]; обучение пользованию протезом; восстановление навыка удержания равновесия в положении стоя; разработка контрактур в тазобедренном суставе; лечение болезней культи; формирование правильного стереотипа ходьбы; освоение пациентом комплекса ЛФК, направленного на развитие вспомогательной мускулатуры и повышения навыка пользования протезом [1].

Измерение нагрузки на почву, осуществляемой протезом и сохраненной конечностью в положении стоя в покое и при ходьбе по ровной поверхности, проводилось по оригинальной разработанной нами методике, патент на изобретение РФ № 142357, на устройстве для определения распределения массы человека на подошвенные поверхности стоп. Устройство состоит из платформы носителя, с углублениями для двух напольных весов и площадкой для стояния пациента перед исследованием. Пациент вставал сохранённой конечностью на одни весы, а протезом на другие. Полученные значения фиксировались [5].

Показатели разности нагрузок на поверхность осуществляемой протезированной и сохраненной конечностью оценивались в начале исследования, через 6 и 12 месяцев. Оценка осуществлялась в баллах по пятибалльной шкале (от 0 до 5, где 0 баллов – наихудший результат, а 5 – наилучший) [4].

Статистический обсчет материала проводился согласно международным требованиям, предъявляемым к обработке результатов данных научных исследований, при помощи программы для персональных компьютеров «Биостат».

Результаты исследования и их обсуждение

Значения разности между нагрузкой на поверхность, осуществляемой протезированной и сохранной конечностью (в баллах) у пациентов с ампутационной культей на уровне средней трети бедра, в положении стоя в покое и при ходьбе по ровной поверхности, в восстановительном периоде, в динамике исследования, приведены в таблице.

Примечания. 1 достоверность различий при р < 0,01 между значениями в начале исследования и контрольными, 2 достоверность различий при р < 0,01 между значениями через 6 месяцев и контрольными, 3 достоверность различий при р < 0,01 между значениями через 12 месяцев и контрольными, 4 достоверность различий при р < 0,01 между значениями в начале исследования и через 6 месяцев, 5 достоверность различий при р < 0,01 между значениями в начале исследования и через 12 месяцев, 6 достоверность различий при р < 0,01 между значениями через 6 и 12 месяцев исследования,7 достоверность различий при р < 0,01 между значениями в I и во II клинической группе на одном этапе исследования, 8 достоверность различий при р < 0,01 между значениями в I и в III клинической группе на одном этапе исследования, 9 достоверность различий при р < 0,01 между значениями во II и в III клинической группе на одном этапе исследования.

Из данных, приведённых в таблице, видно, что в I и II клинических группах в начале исследования и через 6 месяцев наблюдения, балльная оценка разности нагрузок на поверхность, осуществляемая сохраненной и протезированной конечностью в положении стоя в покое, ниже (р < 0,01) контрольных значений. Однако через 12 месяцев исследования достоверных (р < 0,01) различий между значениями показателей у больных всех клинических групп и контрольными не выявлено. Во всех клинических группах в начале исследования значения балльной оценки нагрузки на поверхность ниже (р < 0,01), чем через 6 и 12 месяцев. В I и II клинических группах значения разности нагрузок на поверхность через 12 месяцев исследования были выше (р < 0,01), чем через 6 месяцев наблюдения. Достоверных (р < 0,01) различий между значениями разности нагрузок на поверхность через 6 и 12 месяцев наблюдения у пациентов III клинической группы не выявлено. Во всех клинических группах в динамике исследования различий (р < 0,01) между значениями разности нагрузок на поверхность не отмечается.

У пациентов всех клинических групп в начале исследования и через 6 месяцев наблюдения балльная оценка разности нагрузок на поверхность, осуществляемая сохраненной и протезированной конечностью при ходьбе, ниже (р < 0,01) контрольных значений; также мы видим, что через 12 месяцев исследования достоверных (р < 0,01) различий между значениями показателей у больных всех клинических групп с контрольными показателями не выявлено. У пациентов I, II и III клинических групп в начале исследования значения балльной оценки нагрузки на поверхность ниже (р < 0,01), чем через 6 и 12 месяцев, также у пациентов всех клинических групп значения разности нагрузок на поверхность при ходьбе через 12 месяцев исследования были выше (р < 0,01), чем через 6 месяцев наблюдения. Во всех клинических группах в динамике исследования различий (р < 0,01) между значениями разности нагрузок на поверхность не выявлено.

Заключение

На начальном этапе процесса реабилитации показатели разности нагрузок на поверхность пациентов всех клинических групп были значительно ниже, чем данные в популяции здоровых людей. По мере проведения реабилитационных мероприятий мы отмечали снижение разницы между нагрузкой на поверхность, осуществляемой сохраненной и протезированной нижней конечностью. Через 12 месяцев проведения реабилитационных мероприятий показатели пациентов всех клинических групп сравнялись с контрольными значениями, что, в свою очередь, указывает на восстановление способности пациента самостоятельно стоять и передвигаться, равномерно распределяя массу тела между сохраненной конечностью и протезом. За весь период наблюдения мы не выявили влияния типа конституции на распределение массы тела пациента на поверхность между отпротезированной и сохраненной конечностью как в положении стоя в покое, так и при ходьбе по ровной поверхности.

Рецензенты:

Прокопьев Н.Я., д.м.н., профессор, ГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» Министерства образования и науки России, г. Тюмень;

Дуров А.М., д.м.н., профессор, ГБОУ ВПО «Тюменский государственный университет» Министерства образования и науки России, г. Тюмень.